|
1. El Decreto con Fuerza de Ley Nº 1.122, de 1981, del Ministerio de Justicia, que aprueba el Código de Aguas;
2. La Ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el DFL
N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia;
3. La Ley Nº 19.886, de 2003, del Ministerio de Hacienda, de bases sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestación de Servicios;
4. El Decreto Supremo Nº 250, de 2004, del Ministerio de Hacienda, que aprueba el Reglamento de la Ley Nº 19.886, y sus modificaciones;
5. El Decreto Supremo N° 263, de 12 de diciembre de 2016, que modifica en el sentido que indica, y fija el texto refundido del Decreto Supremo N° 1.141, de 2006, que aprueba nuevo Reglamento sobre adquisiciones de bienes muebles nacionales y por importación y contrataciones de servicios, modificado por el Decreto Supremo N° 412, de 2007, todos del Ministerio de Obras Públicas;
6. La Ley N° 21.640, del Ministerio de Hacienda, de Presupuestos de Ingresos y Gastos del Sector Público, para el año 2024 y los fondos puestos a disposición de la Dirección General de Aguas por el Ministerio de Hacienda;
7. Las Resoluciones N° 7, de 2019 y N° 14, de 2022, ambas de la Contraloría General de la República, que fijan normas sobre Exención del Trámite de Toma de Razón;
8. Las atribuciones y facultades que me confieren las Resoluciones DGA (EXENTA) N° 896 de 2022, (EXENTA) RA N° 116/113/2022 de 2022, (EXENTA) RA N° 116/291/2022; ambas de 2022, que confiere las atribuciones a la Directora Regional y a sus subrogantes de la D.G.A. región de Los lagos; y
9. La Resolución DGA (Exenta) Región de Los Lagos N° 512 de 17 de marzo de 2025, que aprueba bases administrativas, técnicas especiales y anexos; y designa comisión de evaluación de la prestación de servicio denominada “CONSERVACIÓN DE ESTRUCTURAS EN 12 ESTACIONES PIEZOMÉTRICAS, REGIÓN DE LOS LAGOS”;
10. La apertura electrónica de la Adquisición ID 893-2-LE25, de 02 de abril de 2025, emitida por el portal www.mercadopublico.cl;
11. El acta de evaluación de las ofertas, de 07 de abril de 2025;
|
|
1. QUE, mediante Resolución DGA (Exenta) Región de Los Lagos N° 512 de 17 de marzo de 2025, se aprobaron bases administrativas, técnicas especiales y anexos de la adquisición denominada “CONSERVACIÓN DE ESTRUCTURAS EN 12 ESTACIONES PIEZOMÉTRICAS, REGIÓN DE LOS LAGOS”.
2. QUE, el día 19 de marzo de 2025 se llamó a licitación pública la referida adquisición, mediante la publicación en el sitio web www.mercadopublico.cl, bajo el ID Nº 893-2-LE25.
3. QUE, según apertura electrónica, de 02 de abril de 2025, emitida por el portal www.mercadopublico.cl, se presentaron las ofertas de los siguientes proveedores:
1. CONSTRUCTORA LOS ARRAYANES SPA, Rut: 77.741.822-k
2. CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA REGIONAL SPA, Rut: 77.726.197-5
3. INVERSIONES AGUSTIN & LORENZO SPA, Rut: 77.726.197-5
4. JORGE SOTO E HIJOS LTDA., Rut: 76.630.583-0
5. JRG GESTIÓN DE AGUAS E INGENIERÍA DE PROYECTOS SPA, Rut: 77.625.409-6
6. CONSTRUCCIONES LUIS HUMBERTO CEA RUBILAR E.I.R.L, Rut: 76.749.617-6
7. LUIS ALBERTO MARTINEZ VARGAS, Rut: 15.996.854-5
8. ALUN AYEN SPA, Rut: 77.296.496-K
9. UTP - CONSTRUCCION, INGENIERÍA Y MONTAJES SBU SPA, Rut: 77.122.239-0
10. SERVICIOS INTEGRALES CARLOS JAVIER SAEZ NAVARRO E.I.R.L., Rut: 76.333.652-2
11. SERVICIOS IBARRA SPA, Rut: 77.986.722-6
12. SMA INVERSIONES LTDA., Rut: 77.613.082-6
13. TODO SERVICIOS INDUSTRIALES, Rut: 78.114.232-8
14. JAVIER ALEJANDRO SOTO BARRIA, Rut: 14.480.330-2
15. CONSTRUCCIÓN E HIDRAÚLICA ARCA SPA, Rut: 77.391.874-0
16. INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN CALVO LTDA., Rut: 76.560.752-3
17. UTP - CONSTRUCCIONES MAXIMILIANO FRANCISCO HUERTA CANTILLANA E.I.R.L., Rut: 77.344.692-K
18. CONSTRUCTORA CAICAEN LTDA., Rut: 77.569.304-5
19. CONSTRUCTORA FRANCISCO JAVIER PINO INOSTROZA E.I.R.L., Rut: 76.348.375-4
20. CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA EGC SPA, Rut: 76.813.784-6
4. QUE, revisados los antecedentes se constató que el proveedor TODO SERVICIOS INDUSTRIALES, no presentó los antecedentes de acuerdo a bases administrativas y técnicas, por lo cual dicha oferta fue rechazada.
5. QUE, revisados los antecedentes se constató que el proveedor CONSTRUCTORA LOS ARRAYANES SPA, presenta un error en el Anexo N° 9 – Económico Presupuesto Ofertado, por lo cual dicha oferta fue declarada inadmisible.
6. QUE, revisados los antecedentes se constató que el proveedor CONSTRUCCIONES LUIS HUMBERTO CEA RUBILAR E.I.R.L, no presentó los antecedentes de acuerdo a bases administrativas y técnicas, por lo cual dicha oferta fue declarada inadmisible.
7. QUE, revisados los antecedentes se constató que el proveedor ALUN AYEN SPA, no presentó los antecedentes de acuerdo a bases administrativas y técnicas, por lo cual dicha oferta fue declarada inadmisible.
8. QUE, revisados los antecedentes se constató que el proveedor CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA EGC SPA, no presentó los antecedentes de acuerdo a bases administrativas y técnicas, por lo cual dicha oferta fue declarada inadmisible.
9. QUE, revisados los antecedentes se constató que el proveedor UTP - CONSTRUCCION, INGENIERÍA Y MONTAJES SBU SPA, no presentó los antecedentes de acuerdo a bases administrativas y técnicas, por lo cual dicha oferta fue declarada inadmisible.
10. QUE, revisados los antecedentes se constató que el proveedor SERVICIOS IBARRA SPA, no presentó los antecedentes de acuerdo a bases administrativas y técnicas, por lo cual dicha oferta fue declarada inadmisible.
11. QUE, revisados los antecedentes se constató que el proveedor JAVIER ALEJANDRO SOTO BARRIA, no presentó los antecedentes de acuerdo a bases administrativas y técnicas, por lo cual dicha oferta fue declarada inadmisible.
12. QUE, revisados los antecedentes se constató que el proveedor CONSTRUCCIÓN E HIDRAÚLICA ARCA SPA, no presentó los antecedentes de acuerdo a bases administrativas y técnicas, por lo cual dicha oferta fue declarada inadmisible.
13. QUE, revisados los antecedentes se constató que el proveedor CONSTRUCTORA CAICAEN LIMITADA, no presentó los antecedentes de acuerdo a bases administrativas y técnicas, por lo cual dicha oferta fue declarada inadmisible.
14. QUE, revisados los antecedentes de cada una de las ofertas se constató que sólo los proveedores: CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA REGIONAL SPA, INVERSIONES AGUSTIN & LORENZO SPA, JORGE SOTO E HIJOS LTDA., JRG GESTIÓN DE AGUAS E INGENIERÍA DE PROYECTOS SPA, LUIS ALBERTO MARTINEZ VARGAS, SERVICIOS INTEGRALES CARLOS JAVIER SAEZ NAVARRO E.I.R.L., SMA INVERSIONES LTDA., INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN CALVO LTDA., UTP - CONSTRUCCIONES MAXIMILIANO FRANCISCO HUERTA CANTILLANA E.I.R.L. y CONSTRUCTORA FRANCISCO JAVIER PINO INOSTROZA E.I.R.L., presentaron los antecedentes de acuerdo a bases administrativas y técnicas, declarándolas admisibles.
15. QUE, de acuerdo con el Acta de Evaluación de las ofertas, según la metodología consignada en las bases administrativas, el proveedor SERVICIOS INTEGRALES CARLOS JAVIER SAEZ NAVARRO E.I.R.L., Rut: 76.333.652-2; cumple con los requisitos para adjudicarse el contrato y además obtiene el puntaje ponderado de 93.86 puntos.
16. QUE, la comisión evaluadora de las ofertas, con fecha 07 de abril de 2025, ha levantado acta de la evaluación efectuada, la que forma parte integrante de este acto.
17. QUE, se han cumplido las formalidades exigidas por la ley, el reglamento y las bases administrativas y técnicas.
|