|
1° DECLÁRENSE INADMISIBLES las ofertas presentadas por los siguientes proponentes: FARMALATINA LTDA., R.U.T. 79.728.570-6; GESCOM INGENIERÍA Y GESTIÓN LOGÍSTICA LTDA., R.U.T. 77.994.821-8; GRUPO BIOS S.A., R.U.T. 96.540.690-5; IMPORTADORA Y DISTRIBUIDORA ARQUIMED LTDA., R.U.T. 92.999.000-5, en su oferta N° 5; IMPORTADORA Y DISTRIBUIDORA ARQUIMED LTDA., R.U.T. 92.999.000-5, en su oferta N° 6; MUNDOLAB S. A., R.U.T. 96.691.070-4; TCL GROUP SpA, R.U.T. 76.505.914-3, por no ajustarse a lo dispuesto en las Bases de licitación.
2° ADJUDÍCASE al proveedor SOCIEDAD COMERCIAL MIHOVILOVIC HNOS. Y OTRO LTDA., GENE X-PRESS, R.U.T. 77.647.010-4, la oferta presentada, correspondiente a la adquisición de “Set de Micropipetas” (4) para el Proyecto Código BIP 40057869, perteneciente a la licitación pública ID 2859-148-L124 de la Universidad de Atacama, por un valor total de $ 3.822.280 (tres millones ochocientos veintidós mil doscientos ochenta pesos) I.V.A. incluido, de acuerdo al mérito de este proceso licitatorio.
3° El texto correspondiente al Informe Final de la Comisión Evaluadora Acta de Inadmisibilidad de Ofertas y Adjudicación N° 152 de fecha 16 de diciembre de 2024, se transcribe a continuación:
“Copiapó, 16 de diciembre de 2024
INFORME FINAL DE LA COMISIÓN EVALUADORA
ACTA DE INADMISIBILIDAD DE OFERTAS Y DE ADJUDICACIÓN Nº 152
Que por Acto Administrativo N° 455, de fecha 29 de noviembre de 2024, se aprobaron Bases de Licitación Pública y se designó Comisión Evaluadora para la adquisición de “Set De Micropipetas” para el Proyecto Código BIP 40057869 de esta Casa de Estudios Superiores.
Que con fecha 29 de noviembre de 2024, se publicó en el portal www.mercadopublico.cl de ChileCompra, la Licitación Pública para la adquisición de “Set De Micropipetas” en el contexto del Proyecto Código BIP 40057869 del mencionado recinto estudiantil.
Que con fecha 6 de diciembre de 2024, se procedió al cierre del período de recepción de ofertas de proveedores en el portal de Mercado Público.
Que, se procedió a la Apertura Electrónica de las ofertas de proveedores en el portal de Mercado Público.
Que de acuerdo a lo dispuesto en las Bases Administrativas y Técnicas respectivas, las ofertas deben ponderarse según los criterios objetivos de evaluación y asignar los puntajes establecidos para cada uno de ellos en las citadas Bases concursales.
De esta forma, se han fijado en las Bases de Licitación lo que a continuación se indica:
CRITERIOS DE EVALUACIÓN PARA ADJUDICACIÓN:
FT1 Plazo de Entrega (55%)
FT2 Cumplimiento Programa de Integridad (5%)
FE Precio (40%)
De este modo:
FT1 Plazo de Entrega (55%): Se refiere al tiempo para la entrega efectiva de los Sets de Micropipetas (4) solicitados, contado desde la emisión de la orden de compra por el comprador y la aceptación de ésta por parte del proveedor. Se entregará mayor puntaje a aquellos oferentes que entreguen los productos licitados en el menor plazo ofertado, debiendo producirse la entrega en las dependencias de la Universidad de Atacama, ubicada en Avenida Copayapu N° 485, Copiapó, Región de Atacama.
El plazo de entrega efectivo de los productos deberá expresarse en cantidad de días concretos y específicos.
En consecuencia, aquellas ofertas que no indiquen en forma concreta y específica el número de días que comprende la entrega efectiva, y señalen menciones tales como por ejemplo: “entrega inmediata”, “entrega de acuerdo a especificaciones del comprador”, “entrega según stock”, u otras análogas o similares, serán descalificadas y no podrán continuar adelante con la evaluación, debiendo declararse inadmisibles.
Asimismo, serán descalificadas y no podrán continuar adelante con la evaluación, aquellas ofertas que no expresen un plazo de entrega razonable y acorde a la realidad en relación con el lugar de envío y el lugar de destino de los productos, debiendo declararse inadmisibles dichas propuestas.
El plazo que el oferente indique para entregar los Sets de Micropipetas (4) requeridos, se evaluará en días hábiles administrativos (Anexo Técnico N°2).
En caso que el oferente no informe en su oferta el plazo de entrega, o bien si el plazo de entrega informado es superior a diez (10) días hábiles administrativos, la oferta será desestimada quedando fuera de Bases y no podrá continuar adelante con la evaluación, debiendo ser declarada inadmisible.
Con todo, el plazo mínimo ofertado no podrá ser inferior a cinco (5) días hábiles administrativos contado desde la emisión de la orden de compra por el comprador y la aceptación de ésta por parte del proveedor. En caso que el plazo de entrega ofertado sea menor a cinco (5) días hábiles administrativos, la oferta será desestimada, quedando fuera de Bases, no pudiendo pasar a la etapa de evaluación, debiendo declararse inadmisible.
Este factor será evaluado de acuerdo a la siguiente fórmula:
FT1 PLAZO DE ENTREGA (55%)
(Plazo menor ofertado/Plazo de la oferta evaluada) * 100
El puntaje obtenido se multiplica por el factor 0,55.
FT2 Cumplimiento Programa de Integridad (5%): Quien oferte debe informar si cuenta con Programa de Integridad implementado, y acreditar la forma en que se da a conocer al personal y/o trabajadores/as, de acuerdo al detalle solicitado en el Anexo Técnico N° 3.
El Programa de Integridad de una empresa u organización se entiende como un conjunto de instrumentos o herramientas que fomentan entre sus integrantes un comportamiento apegado a determinados valores que contribuyan a instalar estándares de integridad, fortaleciendo una conciencia ética que permita combatir la corrupción.
Cada oferente deberá entregar respaldos fehacientes que permitan verificar el Programa de Integridad, y la forma de cómo se da a conocer al personal y/o trabajadores/as, tales como: un comunicado interno, mail masivo, impresión de pantalla del sistema o programa difundido, etc.
En caso de no presentar el Anexo Técnico respectivo; o informa que cuenta con Programa de Integridad pero sin adjuntar los respaldos para verificar lo informado y la sociabilización del mismo; o informa que no cuenta con Programa de Integridad; el puntaje será cero (0) punto, quedando limitado al puntaje que obtenga en los demás criterios.
El puntaje será asignado de acuerdo a lo que se indica en la siguiente tabla:
FT2 Cumplimiento Programa de Integridad (5%)
Puntaje
Oferente cuenta con Programa de Integridad implementado y es conocido por el personal y/o trabajadores/as y es acreditado la sociabilización del mismo.
100
Oferente no presente Anexo; informa que cuenta con Programa de Integridad pero sin adjuntar los respaldos para verificar lo informado y la sociabilización del mismo; informa que no cuenta con Programa de Integridad. 0
El puntaje así obtenido se multiplica por el factor 0,05
De esta manera, la Evaluación Total Técnica de las ofertas se obtendrá como resultado de la sumatoria de la puntuación de FT1 y FT2.
La puntuación obtenida de la operación anterior, se sumará a la puntuación que se obtenga en la Evaluación Económica, lo que dará como resultado la Evaluación Técnica y Económica de las ofertas.
FE Precio (40%)
La Evaluación Económica considera como único factor de medición el precio de la oferta por lo licitado.
Esta evaluación, entregará mayor puntaje a la oferta que presente el precio más conveniente para la Universidad. (Anexo Económico N°1).
El presupuesto máximo destinado a la adquisición de los productos requeridos corresponde a: $ 4.000.018 (cuatro millones dieciocho mil pesos).
En caso que el proponente no informe en su oferta el precio de los productos licitados, o bien si el precio ofertado es superior lo indicado anteriormente, la oferta será desestimada quedando fuera de Bases y no podrá continuar adelante con la evaluación, debiendo ser declarada inadmisible.
El modo de calcular este Criterio está dado por la siguiente fórmula:
(Precio mínimo ofertado/Precio de la oferta evaluada) * 100
El puntaje obtenido por el oferente se multiplica por el factor 0,40
De esta manera, la puntuación obtenida de la operación anterior, se sumará a la puntuación que se obtenga en la Evaluación Total Técnica, lo que dará como resultado la Evaluación Técnica y Económica de las Ofertas.
El oferente que obtenga el mayor puntaje final, será quién se adjudique la propuesta.
De esta forma se manifiesta que se han presentado al presente proceso licitatorio, el siguiente resumen de proveedores:
Nº OFERTA PROVEEDOR R.U.T. LÍNEAS LICITADAS 1
OBSERVACIONES
LÍNEAS OFERTADAS
1 FARMALATINA LTDA. 79.728.570-6
1
Los documentos Anexos Administrativos N° 1 y 2, han sido presentados por el proveedor postulante.
Los documentos Anexos Técnicos N° 1, 2 y 3, han sido presentados por el proveedor postulante.
El documento Anexo Económico N° 1, ha sido presentado por el proveedor postulante.
Nº OFERTA PROVEEDOR R.U.T. LÍNEAS LICITADAS
1
OBSERVACIONES
LÍNEAS OFERTADAS:
2 SOCIEDAD COMERCIAL MIHOVILOVIC HNOS. Y OTRO LTDA., GENE X-PRESS 77.647.010-4
1
Los documentos Anexos Administrativos N° 1 y 2, han sido presentados por el proveedor postulante.
Los documentos Anexos Técnicos N° 1, 2 y 3, han sido presentados por el proveedor postulante.
El documento Anexo Económico N° 1, ha sido presentado por el proveedor postulante.
Nº OFERTA PROVEEDOR R.U.T. LÍNEAS LICITADAS
1
OBSERVACIONES
LÍNEAS OFERTADAS:
3 GESCOM INGENIERÍA Y GESTIÓN LOGÍSTICA LTDA. 77.994.821-8
En cuanto al documento Anexo Administrativo N° 1, el proveedor postulante ha presentado un documento similar con otro formato distinto al solicitado en las Bases de licitación.
Respecto del documento Anexo Administrativo N° 2, se expresa que no se ha presentado el citado documento.
En cuanto a los documentos Anexos Técnicos N° 1,2 y 3, se expresa que no se han presentado los citados documentos.
En lo alusivo al documento Anexo Económico N° 1, se indica que el proveedor postulante ha presentado documento similar con otro formato distinto al solicitado en las Bases de licitación.
Nº OFERTA PROVEEDOR R.U.T. LÍNEAS LICITADAS
1
OBSERVACIONES
LÍNEAS OFERTADAS:
4 GRUPO BIOS S.A. 96.540.690-5
1
Los documentos Anexos Administrativos N° 1 y 2, han sido presentados por el proveedor postulante.
Los documentos Anexos Técnicos N° 1, 2 y 3, han sido presentados por el proveedor postulante.
El documento Anexo Económico N° 1, ha sido presentado por el proveedor postulante.
Nº OFERTA PROVEEDOR R.U.T. LÍNEAS LICITADAS
1
OBSERVACIONES
LÍNEAS OFERTADAS:
5 IMPORTADORA Y DISTRIBUIDORA ARQUIMED LTDA. 92.999.000-5
1
Los documentos Anexos Administrativos N° 1 y 2, han sido presentados por el proveedor postulante.
Los documentos Anexos Técnicos N° 1, 2 y 3, han sido presentados por el proveedor postulante.
El documento Anexo Económico N° 1, ha sido presentado por el proveedor postulante.
Nº OFERTA PROVEEDOR R.U.T. LÍNEAS LICITADAS
1
OBSERVACIONES
LÍNEAS OFERTADAS:
6 IMPORTADORA Y DISTRIBUIDORA ARQUIMED LTDA. 92.999.000-5
1
Los documentos Anexos Administrativos N° 1 y 2, han sido presentados por el proveedor postulante.
Los documentos Anexos Técnicos N° 1, 2 y 3, han sido presentados por el proveedor postulante.
El documento Anexo Económico N° 1, ha sido presentado por el proveedor postulante.
Nº OFERTA PROVEEDOR R.U.T. LÍNEAS LICITADAS
1
OBSERVACIONES
LÍNEAS OFERTADAS:
7 MUNDOLAB S. A. 96.691.070-4
1
Los documentos Anexos Administrativos N° 1 y 2, han sido presentados por el proveedor postulante.
Los documentos Anexos Técnicos N° 1, 2 y 3, han sido presentados por el proveedor postulante.
Sin embargo, respecto del documento Anexo Técnico N° 2, se aprecia que figura una especificación técnica marcada en opción de "No Cumple".
El documento Anexo Económico N° 1, ha sido presentado por el proveedor postulante.
Nº OFERTA PROVEEDOR R.U.T. LÍNEAS LICITADAS
1
OBSERVACIONES
LÍNEAS OFERTADAS:
8 TCL GROUP SpA 76.505.914-3
1
Los documentos Anexos Administrativos N° 1 y 2, han sido presentados por el proveedor postulante.
Los documentos Anexos Técnicos N° 1, 2 y 3, han sido presentados por el proveedor postulante.
El documento Anexo Económico N° 1, ha sido presentado por el proveedor postulante.
Que, se reúne la Comisión Evaluadora nombrada por la Universidad de Atacama para revisar el cumplimiento de los requisitos exigidos en las respectivas Bases de Licitación, así como para realizar el análisis de la Evaluación Técnica y Económica de la presente Licitación Pública, correspondiendo que se verifique lo siguiente:
Ofertas Inadmisibles que no han dado cumplimiento a los requisitos exigidos en las Bases de Licitación.
Ofertas Admisibles para proceso de evaluación.
A) OFERTAS INADMISIBLES PARA PROCESO DE EVALUACIÓN.
ANALIZADAS LAS OFERTAS PRESENTADAS, LA COMISIÓN EVALUADORA HA ACORDADO RECOMENDAR AL SR. RECTOR DE LA UNIVERSIDAD DE ATACAMA, DECLARAR INADMISIBLES LAS SIGUIENTES PROPUESTAS PRESENTADAS A LA LICITACIÓN PÚBLICA ID 2859-148-L124, POR NO DAR CUMPLIMIENTO A LOS REQUISITOS O CONDICIONES ESTABLECIDAS EN LAS BASES DE LICITACIÓN:
Nº OFERTA PROVEEDOR R.U.T. REQUISITO NO CUMPLIDO
1 FARMALATINA LTDA. 79.728.570-6
La propuesta no cumple con la disposición establecida en el punto N° V. “Evaluación de Ofertas y Adjudicación” “FT1 Plazo de Entrega (55%)”, y N° VII “Otras Cláusulas” “Vigencia y Renovación”, “Plazo de Entrega”, de las Bases de Licitación.
“Plazo de Entrega” ofrecido en documento Anexo Técnico N° 2: treinta (30) días hábiles, siendo superior al plazo máximo solicitado para ofertar en las Bases de licitación equivalente a diez (10) días hábiles.
Por tanto, la oferta debe quedar fuera de Bases y no puede continuar adelante con la evaluación quedando descalificada, debiendo declararse inadmisible, según lo establecido en los puntos N° V FT1 y VII de las Bases concursales que rigen el proceso de contratación.
Nº OFERTA PROVEEDOR R.U.T. REQUISITO NO CUMPLIDO
3 GESCOM INGENIERÍA Y GESTIÓN LOGÍSTICA LTDA. 77.994.821-8 La propuesta no cumple con la disposición establecida en el punto N° VII “Otras Cláusulas” “Contenido de la Oferta Técnica y Económica” de las Bases de licitación.
Los documentos Anexos Técnicos N° 1 y 2, que son de carácter obligatorio de acuerdo a lo prescrito en las Bases de licitación, no se han presentado por el oferente.
Por tanto, y en atención a lo previsto en el punto N° VII de las Bases concursales, procede hacer efectivo el apercibimiento señalado en dicho punto, por consiguiente, la oferta debe quedar fuera de Bases y no puede seguir adelante con la evaluación, debiendo ser declarada inadmisible.
Nº OFERTA PROVEEDOR R.U.T. REQUISITO NO CUMPLIDO
4 GRUPO BIOS S.A. 96.540.690-5
La propuesta no cumple con la disposición establecida en el punto N° V. “Evaluación de Ofertas y Adjudicación” “FT1 Plazo de Entrega (55%)”, y N° VII “Otras Cláusulas” “Vigencia y Renovación”, “Plazo de Entrega”, de las Bases de Licitación.
“Plazo de Entrega” ofrecido en documento Anexo Técnico N° 2: cuatro (4) días hábiles, siendo inferior al plazo mínimo solicitado para ofertar en las Bases de licitación equivalente a cinco (5) días hábiles.
Por tanto, la oferta debe quedar fuera de Bases y no puede continuar adelante con la evaluación quedando descalificada, debiendo declararse inadmisible, según lo establecido en los puntos N° V FT1 y VII de las Bases concursales que rigen el proceso de contratación.
Nº OFERTA PROVEEDOR R.U.T. REQUISITO NO CUMPLIDO
5 IMPORTADORA Y DISTRIBUIDORA ARQUIMED LTDA. 92.999.000-5 La propuesta no cumple con la disposición establecida en el punto N° II “Requerimientos Técnicos del Bien o Servicio a Contratar” de las Bases de Licitación.
Producto ofertado presenta un rango de P2= 0.1 a 2.5 uL; mientras que en las Bases se solicita un rango de P2 0.2 a 2 uL, por lo que no se cumple con este requisito o especificación técnica requerida.
Por tanto, la oferta debe quedar fuera de Bases y no puede continuar adelante con la evaluación, debiendo declararse inadmisible, según lo establecido en el punto N° VII “Otras Cláusulas” “Contenido de la Oferta Técnica y Económica” de las Bases concursales que rigen el proceso de contratación.
Nº OFERTA PROVEEDOR R.U.T. REQUISITO NO CUMPLIDO
6 IMPORTADORA Y DISTRIBUIDORA ARQUIMED LTDA. 92.999.000-5 La propuesta no cumple con las disposiciones previstas en los puntos N° V “Evaluación de Ofertas y Adjudicación”, “FE Precio (40%)” y VII “Otras Cláusulas” “Precio”, de las Bases de Licitación.
Precio ofrecido: $ 8.233.848
(IVA y despacho incluido), que supera el Presupuesto máximo destinado a la adquisición que equivale a $ 4.000.018 (IVA y despacho incluido).
Por consiguiente, la oferta debe quedar fuera de Bases y no puede seguir adelante con la evaluación, debiendo declararse inadmisible, según lo dispuesto en los puntos N° V FE y VII “Precio” de las Bases concursales que rigen el proceso de contratación.
Nº OFERTA PROVEEDOR R.U.T. REQUISITO NO CUMPLIDO
7 MUNDOLAB S. A. 96.691.070-4
La propuesta no cumple con la disposición establecida en el punto N° V. “Evaluación de Ofertas y Adjudicación” “FT1 Plazo de Entrega (55%)”, y N° VII “Otras Cláusulas” “Vigencia y Renovación”, “Plazo de Entrega”, de las Bases de Licitación.
“Plazo de Entrega” ofrecido en documento Anexo Técnico N° 2: tres (3) días hábiles, siendo inferior al plazo mínimo solicitado para ofertar en las Bases de licitación equivalente a cinco (5) días hábiles.
Por tanto, la oferta debe quedar fuera de Bases y no puede continuar adelante con la evaluación quedando descalificada, debiendo declararse inadmisible, según lo establecido en los puntos N° V FT1 y VII de las Bases concursales que rigen el proceso de contratación.
Nº OFERTA PROVEEDOR R.U.T. REQUISITO NO CUMPLIDO
8 TCL GROUP SpA 76.505.914-3 La propuesta no cumple con la disposición establecida en el punto N° II “Requerimientos Técnicos del Bien o Servicio a Contratar” de las Bases de Licitación.
Producto ofertado presenta un rango de P2=0.1 a 2.0 uL; mientras que en las Bases se solicita un rango de P2 0.2 a 2 uL, por lo que no se cumple con este requisito o especificación técnica requerida.
Por tanto, la oferta debe quedar fuera de Bases y no puede continuar adelante con la evaluación, debiendo declararse inadmisible, según lo establecido en el punto N° VII “Otras Cláusulas” “Contenido de la Oferta Técnica y Económica” de las Bases concursales que rigen el proceso de contratación.
B) OFERTAS ADMISIBLES PARA PROCESO DE EVALUACIÓN.
N° OFERTA PROVEEDOR R.U.T. LÍNEAS A EVALUAR
2 SOCIEDAD COMERCIAL MIHOVILOVIC HNOS. Y OTRO LTDA., GENE X-PRESS 77.647.010-4 1
C) EVALUACIÓN DE OFERTAS DE LICITACIÓN.
CUADRO DE EVALUACIÓN LICITACIÓN PÚBLICA ID 2859-148-L124 PARA LA ADQUISICIÓN DE SET DE MICROPIPETAS EN EL MARCO DEL PROYECTO CÓDIGO BIP 40057869 DE LA UNIVERSIDAD DE ATACAMA.
Licitación N° 2859-148-L124
De este modo, efectuado el análisis de Evaluación Técnica y Económica de esta Licitación por la Comisión Evaluadora, se ha informado lo siguiente:
La oferta presentada por el proveedor SOCIEDAD COMERCIAL MIHOVILOVIC HNOS. Y OTRO LTDA., GENE X-PRESS, R.U.T.: 77.647.010-4, es aquella que ha obtenido la ponderación de puntaje final, de acuerdo a la aplicación de los Criterios de Evaluación establecidos en las mentadas Bases de Licitación.
En atención a lo regulado en las Bases Administrativas y Técnicas de la presente licitación pública, y en virtud del Principio de Sujeción a las Bases, Principio de la No Formalización, y de la normativa pertinente en materia de compras públicas, corresponde adjudicar la adquisición de “Set De Micropipetas” situado en el Proyecto Código BIP 40057869 de la Universidad de Atacama, ID de licitación pública 2859-148-L124, al proveedor SOCIEDAD COMERCIAL MIHOVILOVIC HNOS. Y OTRO LTDA., GENE X-PRESS, R.U.T.: 77.647.010-4.
Por lo anteriormente explicitado, la Comisión Evaluadora ha acordado recomendar al Sr. Rector de la Universidad de Atacama adjudicar la adquisición en comento, al oferente SOCIEDAD COMERCIAL MIHOVILOVIC HNOS. Y OTRO LTDA., GENE X-PRESS, R.U.T.: 77.647.010-4.”
|