|
1.- Que, el Servicio de Registro Civil e Identificación es un Servicio Público funcionalmente descentralizado, con personalidad jurídica y patrimonio propio, sometido a la supervigilancia del Presidente de la República a través del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, según se desprende del artículo 1° de su Ley Orgánica N° 19.477.
2.- Que, el Servicio de Registro Civil e Identificación necesita contratar el servicio de LEVANTAMIENTO Y EVALUACIÓN ESTRUCTURAL PARA LA NUEVA OFICINA SAN ANTONIO DEL SERVICIO DE REGISTRO CIVIL E IDENTIFICACIÓN, ubicada en calle Ignacio Carrera Pinto N°1390, San Antonio. El servicio a contratar levantará la información estructural necesaria para poder elaborar el proyecto de Diseño y Habilitación para la nueva oficina de San Antonio. Lo anterior, dado que el inmueble disponible, requiere demoliciones y nuevas divisiones internas que tendrán que contar con el estudio y aprobación de un profesional competente en la materia.
2.- Que, para estos efectos, el Servicio, mediante Resolución Exenta N°123, de fecha 29 de noviembre de 2021, aprobó Bases Administrativas, Especificaciones Técnicas y Anexos para la Contratación del Servicio de “CONTRATACION DEL SERVICIO DE LEVANTAMIENTO Y EVALUACION ESTRUCTURAL PARA LA NUEVA OFICINA SAN ANTONIO DEL SERVICIO DE REGISTRO CIVIL E IDENTIFICACIÓN”, y dispuso llamado a licitación pública.
3.- Que, con fecha 03 de diciembre de 2021, a las 15:30 horas, se llevó a cabo la visita obligatoria programada de acuerdo con lo indicado en las bases de licitación, sección 4.1.1 Visita Obligatoria y ANEXO N°1: CALENDARIO DE LA LICITACIÓN, a la que asistieron cuatro (4) interesados, según consta en Acta de visita a terreno, estos son:
Asistencia a Visita Obligatoria
Nº NOMBRE R.U.N./R.U.T. ASISTENTES VISITA OBLIGATORIA
1 CAZAUX Y GUZMÁN INGENIERÍA LIMITADA 76.561.974-2 NO PRESENTO OFERTA EN MP.
2 INGENIERIA ARAYA, JAQUE Y OYARCE LIMITADA 77.390.997-0 Presentó Oferta
3 CLAUDIO FELIPE CERNA CARRASCO 13.651.262-5 Presentó Oferta
4 FRANCISCO JAVIER HERMOSILLA JARA 15.953.763-3 Presentó Oferta
La Comisión deja constancia que atendido que la visita a terreno es un requisito de carácter obligatorio, en adelante sólo continuarán siendo sometidos a Evaluación de Admisibilidad aquellos Oferentes que concurrieron a la visita obligatoria y presentaron Oferta conforme da cuenta la tabla anterior.
4.- Que, mediante Resolución Exenta N°127, de fecha 09 de diciembre de 2021, se designó a los integrantes de la Comisión Evaluadora del proceso licitatorio, en adelante “la Comisión”, que quedó conformada por los siguientes funcionarios:
• Don Pablo Muñoz Bustamante, RUN 10.853.671-3, Ingeniero Civil, del Departamento de Infraestructura y Administración Interna.
• Doña Fabiola Osses Céspedes, RUN 13.921.835-3, Arquitecta, del Departamento de Infraestructura y Administración Interna.
• Doña Pamela Oriana Martínez Vergara, RUN 13.384.466-K, Profesional Adquisiciones TI, Departamento de Compras y Contratación Publica.
5. Que, de acuerdo con lo señalado por la Comisión, el período de consultas estuvo abierto en el portal www.mercadopublico.cl, según Anexo N°1 Calendario de Licitación de las respectivas bases de licitación, entre los días 03 al 07 de diciembre de 2021, periodo en el que se recibieron 3 consultas que fue respondidas en el plazo establecido al efecto, esto es, hasta el 10 de diciembre de 2021.
6.- Que, conforme a las Bases Administrativas, el día 15 de diciembre de 2021, a las 15:00 horas, se cerró el ingreso de las ofertas en la Plataforma de Compras www.mercadopublico.cl, y luego, con esa misma fecha a las 15:30 horas se procedió a la Apertura Electrónica de las Ofertas Técnicas y Ofertas Económicas ingresadas, pudiendo constatarse que se presentaron 4 oferentes:
N° NOMBRE DEL USUARIO RUN/RUT
1 ASESORIAS Y GESTIONES EASYLIT LIMITADA 77.020.963-3
2 CLAUDIO FELIPE CERNA CARRASCO 13.651.262-5
3 FRANCISCO HERMOSILLA JARA 15.953.763-3
4 INGENIERIA ARAYA, JAQUE Y OYARCE LIMITADA 77.390.997-0
Que, de acuerdo a los cuadros anteriores; “Asistencia visita a terreno Obligatoria” e “ingreso de las ofertas en la Plataforma de Compras www.mercadopublico.cl”, se informa lo siguiente:
• La empresa ASESORIAS Y GESTIONES EASYLIT LIMITADA (R.U.T 77.020.963-3) no será evaluada por no concurrir a la visita obligatoria.
• La empresa CAZAUX Y GUZMAN INGENIERIA LIMITADA (R.U.T 76.561.974-2) no será evaluada por no presentar Oferta en la plataforma www.mercadopublico.cl.
6.- Que, respecto de los REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD, los tres (03) Proveedores que continúan en el proceso de evaluación de sus ofertas ingresadas en la plataforma de www.mercadopublico.cl del presente proceso de licitación, todos cumplieron con los requisitos de Admisibilidad, de acuerdo a la siguiente Tabla
Atendido lo expuesto, la Comisión Evaluadora pudo establecer que los oferentes evaluados obtuvieron el siguiente resultado:
RESULTADO DE LA ADMISIBILIDAD
N° NOMBRE R.U.N./R.U.T. Anexo N°5 Anexo N°7 Anexo N°8 Cumple / No Cumple
1 INGENIERIA ARAYA, JAQUE Y OYARCE LIMITADA 77.390.997-0 Cumple Cumple Cumple Cumple
2 CLAUDIO FELIPE CERNA CARRASCO 13.651.262-5 Cumple Cumple Cumple Cumple
3 FRANCISCO HERMOSILLA JARA 15.953.763-3 Cumple Cumple Cumple Cumple
6.- Que, el día 21 de diciembre de 2021, se constituyó la Comisión Evaluadora en dependencias del Edificio Santiago Downtown ubicado, Av. Libertador Bernardo O´Higgins 1449, Torre 4, piso 21, comuna de Santiago, integrada por los funcionarios designados en la Resolución Exenta N°127, de 09 de diciembre de 2021.
6. Que, una vez revisado y constatado la presentación de los requisitos de admisibilidad, la Comisión procedió a la evaluación de las ofertas y asignación de puntajes de los oferentes que cumplían con dichos requisitos, según lo establecido en la sección 4.6 PROCEDIMIENTO DE EVALUACIÓN DE LAS OFERTAS de las bases administrativas.
7. Que, la Comisión procedió a efectuar la evaluación de la presentación de antecedentes, de acuerdo con las secciones 4.8.1 Método de evaluación de la presentación de antecedentes; 4.8.2. Asignación de Puntajes de Antecedentes y 4.8.3 Pauta de evaluación de la presentación de antecedentes, de las respectivas bases de licitación, según como se indica a continuación:
El Puntaje por Antecedentes (PA) se asignará entre cero (0) y cien (100) puntos, de conformidad a la siguiente regla:
PA = Cumple con todo dentro de plazo: 100 puntos
No cumple y/o no presenta toda la documentación: 0 puntos
El puntaje Final Evaluación de Antecedentes (PFEA), de acuerdo con la fórmula anterior, tendrá una ponderación de un cinco por ciento (5%) en el Puntaje Final.
En la sección 4.8.3 Pauta de Evaluación de la Presentación de los Antecedentes, de las citadas Bases, se registra lo siguiente:
Pauta de Evaluación de Antecedentes
Criterio Ponderación Fórmula de Obtención del Puntaje Medio de Verificación Puntaje Final
Cantidad de antecedentes ingresados junto con la Oferta. 5% Oferta ingresada con todos los antecedentes: 100 puntos.
Oferta que No cumple con el ingreso de todos los antecedentes: 0 puntos.
El puntaje obtenido se multiplicará (*) por 0,05
Antecedentes presentados de conformidad a lo exigido en las secciones 2. ANTECEDENTES DE LOS OFERENTES, y 4.6.2 Presentación de Certificaciones o Antecedentes, en el plazo exigido en el ANEXO N°1: CALENDARIO DE LA LICITACIÓN.
5
Resultado de Evaluación de la Presentación de Antecedentes:
Atendido lo expresado y lo señalado al efecto en las respectivas Bases de Licitación, la Comisión efectúa la evaluación de la “Presentación de Antecedentes”.
NOMBRE ANTECEDENTES
Tipo ANEXO N°2
(A/B) R.U.T Empresa y R.U.N Representante(s) Legal(es) R.U.N Persona Natural Puntaje Puntaje Final (puntos)
INGENIERIA ARAYA, JAQUE Y OYARCE LIMITADA Persona Jurídica Presentó No Presentó N/A 0 0,00
CLAUDIO FELIPE CERNA CARRASCO Persona Natural Presentó N/A Presentó 100 5,00
FRANCISCO HERMOSILLA JARA Persona Natural Presentó N/A No Presentó 0 0,00
La Comisión deja constancia que los Oferentes se encuentran habilitados en Chile Proveedores mediante la Ficha Electrónica Única del Proveedor y que presentaron el ANEXO N°5: DECLARACIÓN JURADA SIMPLE DE INHABILIDADES Y PROHIBICIONES PARA CONTRATAR.
8. Que, luego, la Comisión Evaluadora procedió a realizar la Evaluación Técnica de las ofertas, conforme a la Pauta de Evaluación Técnica que se incorpora en la sección 4.9 EVALUACIÓN TÉCNICA, que indica los criterios de evaluación y establece los puntajes y ponderaciones que se asignan a cada uno de ellos. La ponderación total de la variable Evaluación Técnica es de un sesenta y cinco por ciento (65%).
Conforme a la sección 4.9.1 Fórmula de Evaluación Técnica, de las Bases respectivas:
El Puntaje Final de Evaluación Técnica (PFET) se obtendrá de la sumatoria de los puntajes de cada criterio de Evaluación Técnica, multiplicado (*) por su respectiva ponderación, de acuerdo a la siguiente fórmula:
PFET = (Experiencia del Oferente) *25% + (Plazo de Ejecución de la Consultoría) *40%
En la sección 4.9.2 Pauta de Evaluación Técnica, de las Bases respectivas, se registra:
Criterios Ponderación Puntaje Puntaje Ponderado
1) Experiencia del Oferente 25%
2) Plazo de ejecución de la Consultoría 40%
Total 65% PFET = suma de puntajes ponderados de los criterios
Criterio Medio de Verificación Ponderación Asignación de Puntos
Puntaje Final
1. Experiencia del Oferente: en la realización de servicios de habilitación de similar naturaleza (Indicar N° de estudios de naturaleza similar ejecutadas en los últimos 5 años, contados hacia atrás desde el mes de publicación de la Resolución que Aprueba Bases, inclusive. (Debe adjuntar certificado de referencia de clientes y/o contratos y/o órdenes de compra, en los que se incluya, la descripción del trabajo realizado, el monto total de la Consultoría sin IVA, su fecha de inicio y término. De no adjuntar algunos de los documentos señalados, la experiencia respectiva no será considerada a efectos de evaluación). Para estos efectos se entenderá por obras de similar naturaleza aquellos estudios estructurales de edificaciones mayores a 300 m2.
Se validará de acuerdo a lo informado en ANEXO N°4: EXPERIENCIA DEL OFERENTE 25% - Oferta que acredite 10 contratos o más de naturaleza similar, en los últimos 5 años, se le asignará 100 puntos.
- Oferta que acredite entre 9 y 5 contratos de naturaleza similar, en los últimos 5 años, se le asignará 70 puntos.
- Oferta que acredite entre 4 y 1 contratos de naturaleza similar, en los últimos 5 años, se le asignará 50 puntos.
- Oferta que no acredite contratos de naturaleza similar, en los últimos 5 años, se le asignará 0 puntos.
El puntaje obtenido será multiplicado por 0,25.
2. Plazo de ejecución de la Consultoría Se validará de acuerdo a lo informado en el Anexo N°3: FORMATO DE COTIZACIÓN Y CARTA GANTT 40% A la oferta que señale el menor plazo de ejecución de la Consultoría, se le asignarán 100 puntos.
A cada una de las ofertas restantes se les asignará el puntaje correspondiente de acuerdo a la siguiente fórmula:
(Menor plazo de ejecución entre el total de ofertas/Plazo de ejecución a evaluar) *100*0,40
El plazo de ejecución de la Consultoría se contará en días corridos, exceptuando los feriados irrenunciables.
La oferta que señale un plazo de ejecución de la obra superior a 40 días corridos o que no presenta Carta Gantt como fundamento del plazo, será declarada inadmisible.
Puntaje Final Evaluación Técnica (PFET)
La Comisión deja constancia que en las respectivas Bases de Licitación se solicita indicar Nº de contratos de naturaleza similar ejecutadas en los últimos 5 años.
1.- EXPERIENCIA OFERENTE 25%
NOMBRE Anexo N°4 Oferta que acredite 10 contratos o más
(100 puntos) Oferta que acredite entre 9 y 5 contratos (70 puntos) Oferta que acredite entre 4 y 1 contratos
(50 puntos) Oferta que no acredite contratos
(0 puntos)
Puntaje
obtenido
INGENIERIA ARAYA, JAQUE Y OYARCE LIMITADA Presentó 50 12,50
CLAUDIO FELIPE CERNA CARRASCO Presentó 50 12,50
FRANCISCO HERMOSILLA JARA Presentó 0 0,00
La empresa INGENIERIA ARAYA, JAQUE Y OYARCE LIMITADA presentó 4 experiencias de las cuales sólo 2 cumplen con el requisito de superficie mínima para evaluación (estudios estructurales de edificaciones mayores a 300m2). En cuanto a CLAUDIO FELIPE CERNA CARRASCO presentó 3 experiencias debidamente acreditadas. En el caso de FRANCISCO HERMOSILLA JARA, declaró 12 experiencias, de las cuales 11 cumplían con el requisito de superficie mínima para evaluación, pero ninguna de ellas estaba acreditada formalmente de acuerdo a lo indicado en las Bases.
2.- PLAZO DE EJECUCION 40%
NOMBRE Anexo N°3 Días Corridos (Menor plazo de ejecución entre el total de ofertas/Plazo de ejecución a evaluar) *100*0,40 Puntaje
obtenido
INGENIERIA ARAYA, JAQUE Y OYARCE LIMITADA No Presenta 0 0 0,00
CLAUDIO FELIPE CERNA CARRASCO Presentó 14 = (14 / 14) * 100 * 0,40 40,00
FRANCISCO HERMOSILLA JARA Presentó 25 = (14 / 25) * 100 * 0,40 22,4
Respecto del criterio de Evaluación Técnica PLAZO DE EJECUCIÓN, el oferente INGENIERIA ARAYA, JAQUE Y OYARCE LIMITADA no presentó el ANEXO N°3 por lo que se evaluó con 0 puntos. El oferente CLAUDIO FELIPE CERNA CARRASCO ofertó un plazo de 14 días corridos, obteniendo 40 puntos finales. FRANCISCO HERMOSILLA JARA ofertó un plazo de 25 días corridos, obteniendo 22,4 puntos finales.
Que, en consecuencia, la Comisión estableció que el puntaje técnico obtenido por los oferentes evaluados es la que se muestra en el cuadro que sigue.
Resultado de la Evaluación Técnica:
CRITERIOS
INGENIERIA ARAYA, JAQUE Y OYARCE LIMITADA
CLAUDIO FELIPE CERNA CARRASCO FRANCISCO HERMOSILLA JARA
Experiencia del Oferente. 12,5 12,5 0,00
Plazo Ejecución de la Obra 0 40 22,40
Puntaje Final (Ponderación 65%) 12,5 52,5 22,40
9. De acuerdo con lo dispuesto en la sección 4.9.2 Pauta de Evaluación Técnica, de las respectivas bases de licitación, según como se indica a continuación:
La ponderación total de la variable Evaluación Técnica es de un cincuenta y cinco por ciento (55%) en el puntaje final.
El Puntaje Final de Evaluación Técnica (PFET) se obtendrá del puntaje del criterio de Evaluación Técnica, multiplicado (*) por su respectiva ponderación, de acuerdo con la sección 4.8.1 Fórmula de Evaluación Técnica, de las bases de esta licitación:
PFET= (Plazo de entrega de servicio requerido) *25% + (Experiencia del Oferente) *30%.
De acuerdo con lo señalado en la sección 4.8.2 Pauta de Evaluación Técnica, la Comisión evaluó el Criterio N°1 “Plazo de entrega de servicio requerido”, cuyo desarrollo es el siguiente:
10. Que, posteriormente la comisión efectuó la evaluación económica, de conformidad lo establecido en sección 4.10 Evaluación Económica, 4.10.1 Formula de Evaluación Económica y 4.10.2 Pauta de Evaluación Económica de las respectivas Bases de Licitación.
El SERVICIO asignará el Puntaje Evaluación Económica (PEE) a la Oferta Económica, entre cero (0) y cien (100) puntos, siguiendo la siguiente regla:
El Puntaje Evaluación Económica (PEE) se asignará:
• A la(s) Oferta(s) Económica(s) con el valor económico menor entre todas las ofertas se le(s) asignará cien (100) puntos.
• A cada una de las ofertas restantes se les asignará el puntaje correspondiente de acuerdo a la siguiente fórmula:
PEE = 100 * Menor Valor Económico entre todas las Ofertas puntos
Valor Económico Oferta a Evaluar
PFEE: Puntaje Final Evaluación Económica.
• El Puntaje Final Evaluación Económica (PFEE) de acuerdo a la fórmula anterior, tendrá una ponderación de un treinta por ciento (30%) en el Puntaje Final.
El SERVICIO asignará el Puntaje Evaluación Económica (PEE) a la Oferta Económica, entre cero (0) y cien (100) puntos, siguiendo la siguiente regla:
El Puntaje Evaluación Económica (PEE) se asignará:
• A la(s) Oferta(s) Económica(s) con el valor económico menor entre todas las ofertas se le(s) asignará cien (100) puntos.
• A cada una de las ofertas restantes se les asignará el puntaje correspondiente de acuerdo a la siguiente fórmula:
PEE = 100 * Menor Valor Económico entre todas las Ofertas puntos
Valor Económico Oferta a Evaluar
PFEE: Puntaje Final Evaluación Económica.
• El Puntaje Final Evaluación Económica (PFEE) de acuerdo a la fórmula anterior, tendrá una ponderación de un treinta por ciento (30%) en el Puntaje Final.
• En caso de proceder a evaluar una sola Oferta Económica, se asignará a esta el puntaje máximo de 100 puntos.
En la sección 4.10.2 Pauta de Evaluación Económica, se registra:
Criterio Medio de Verificación Ponderación Asignación de puntos Puntaje Final
Precio Se validará con la propuesta de Precio presentada en la Oferta Económica, considerando el total de lo indicado en ANEXO N°3: FORMATO DE COTIZACIÓN 30%
A la oferta con el valor económico menor entre todas las ofertas, se le asignará 100 puntos.
A cada una de las ofertas restantes se les asignará el puntaje correspondiente de acuerdo a la siguiente fórmula:
(Menor valor económico ofertado / Valor económico a evaluar) * 100]*0,30
Puntaje Final Evaluación Económica (PFEE)
RESULTADO DE LA EVALUACIÓN ECONÓMICA:
Atendido lo expresado y lo señalado al efecto en las respectivas Bases de Licitación, la Comisión efectúa la “Evaluación Económica”.
Evaluación Económica 30%
NOMBRE Precio según Anexo N°3 Menor valor económico ofertado / Valor económico a evaluar) * 100]*0,30 Puntaje Final (Ponderación 30%)
INGENIERIA ARAYA, JAQUE Y OYARCE LIMITADA 0 0 0,00
CLAUDIO FELIPE CERNA CARRASCO 4.890.000 = (4.890.000 / 4.890.000) * 100 * 0,30 30,00
FRANCISCO HERMOSILLA JARA 5.918.757 = (4.890.000 / 5.918.757) * 100 * 0,30 24,78
Respecto del criterio de Evaluación económica, el oferente INGENIERIA ARAYA JAQUE Y OYARCE LIMITADA, este NO presentó el ANEXO N°3 Formato de cotización por lo que se evaluó con 0 puntos, ya que no se pudo determinar el detalle de las partidas establecidas en dicho anexo, junto con indicar que la presente licitación publica se rige bajo los documentos establecidos en el punto 1.3 de las Bases aprobadas mediante Resolución Exenta N°123 del 29 de noviembre 2021, publicada en la plataforma www.mercadopublico.cl .
12.- Que, a continuación, la Comisión procedió a determinar el Puntaje Final de la Licitación (PEFL), de acuerdo con lo establecido en la sección 4.11 EVALUACIÓN FINAL de las bases de licitación, en donde se indica que para obtener el Puntaje Final de la Licitación (PEFL) de cada propuesta el SERVICIO realizará la suma del puntaje final de la Evaluación de la Presentación de Antecedentes, más el puntaje final de la Evaluación Técnica, más el puntaje final de la Evaluación Económica, para lo cual se utilizará la siguiente fórmula:
PEFL = Puntaje Final Evaluación Antecedentes (PFEA)
Puntaje Final Evaluación Técnica (PFET)
Puntaje Final Evaluación Económica (PFEE) 5+
65 +
30+
Puntaje Evaluación Final Licitación (PEFL) 100%
• El Puntaje Final máximo a obtener es de 100 puntos.
• La asignación de los puntajes se efectuará con dos (2) decimales, aplicando la regla del redondeo.
13.- Que, de conformidad a lo señalado, la Comisión Evaluadora informa que los Oferentes a evaluar obtuvieron el siguiente Puntaje de Evaluación Final de la Licitación (PEFL):
OFERENTE Puntaje Final Evaluación Antecedentes (PFEA) Puntaje Final Evaluación Técnica (PFET) Puntaje Final Evaluación Económica (PFEE) Puntaje Evaluación Final de la Licitación (PEFL)
INGENIERIA ARAYA, JAQUE Y OYARCE LIMITADA 0,00 12,50 0,00 12,50
CLAUDIO FELIPE CERNA CARRASCO 5,00 52,50 30,00 87,50
FRANCISCO HERMOSILLA JARA 0,00 22,40 24,78 47,18
La Comisión determina que la oferta presentada por CLAUDIO FELIPE CERNA CARRASCO RUT N° 13.651.262-5, obtiene el mayor Puntaje Evaluación Final Licitación (PEFL) correspondiente a 87,50 puntos.
22.- Que, en razón de los antecedentes expuestos, habiéndose reunido la Comisión Evaluadora el día 6 de septiembre de 2021, y luego de analizar todas las variables involucradas, de acuerdo con la Pauta de Evaluación establecida para este proceso de Licitación Pública, la Comisión sugiere al Director Nacional lo siguiente:
Adjudicar al Oferente CLAUDIO FELIPE CERNA CARRASCO RUT N°13.651.262-5, la Licitación Pública ID 1186229-36-LE 21 “CONTRATACION DEL SERVICIO DE LEVANTAMIENTO Y EVALUACION ESTRUCTURAL PARA LA NUEVA OFICINA SAN ANTONIO DEL SERVICIO DE REGISTRO CIVIL E IDENTIFICACIÓN”, por un monto en pesos chilenos de cuatro millones ochocientos noventa mil pesos ($4.890.000.-), exento de impuesto, valor que se encuentra dentro de la disponibilidad presupuestaria, por cuanto obtuvo un Puntaje de Evaluación Final de Licitación (PEFL) de 87,50 puntos, y constituye el puntaje final más alto, salvo su mejor parecer.
23.- Que, en mérito de lo expuesto, y en uso de las facultades que me concede la normativa vigente,
|