|
1. Que, la CONADI, para el desarrollo de las funciones entregadas mediante la Ley 19.253, requiere un servicio de permanente para las actividades de fotocopiado, escáner e impresión, para sus departamentos distribuidos de la siguiente manera:
Locación 1: García Hurtado de Mendoza 1043, Osorno; 3 máquinas.
Locación 2: Eleuterio Ramírez 429, Castro; 1 máquina.
2. Que, la Unidad de Administración y Finanzas elaboró las Bases de Licitación, las que fueron aprobadas por la Res. Ex. N º1113 de fecha 16 de agosto de 2023 y cuya convocatoria se realizó a través del sistema www.mercadopublico.cl, bajo el ID 807-39-LE23.
3. Que, el servicio requerido no se encuentra disponible en los catálogos vigentes de Convenio Marco.
4. Que, los con fecha 28, 29 y 30 de agosto de 2023, se desarrolló el comité de admisibilidad de la Licitación, cuyo Informe de incluye íntegramente a continuación:
INFORME DE ADMISIBILIDAD
“SERVICIO DE ARRIENDO DE IMPRESORAS MULTIFUNCIONALES”, ID 807-39-LE23
Emisión: 30.08.2023
En Osorno, con fecha 28 de Agosto de 2023, en dependencias de la Dirección Regional de la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena, (CONADI) Osorno, y siendo las 15:30 horas tiene lugar el Comité de Admisibilidad de la Licitación Pública “SERVICIO DE ARRIENDO DE IMPRESORAS MULTIFUNCIONALES”, ID 807-39-LE23, aprobado por Resolución Exenta Nº 1113 de fecha 16 de agosto de 2023, ID N° 807-39-LE23, cuyo plazo para la presentación de ofertas fue hasta el mismo día y por un monto estimativo es de $ 12.000.000 (doce millones de pesos).
Asisten según lo dispuesto en la misma Res. Ex. 1113/16-08-2023, los integrantes de este comité fueron los siguientes:
1. EVALUADOR 1, Sra. Lissette Vera Larenas, Encargada de la Unidad de Administración y Finanzas, quien, preside el Comité.
2. EVALUADOR 2, Sra. Mónica Retamal Soto, Apoyo contable de la Unidad de Administración y Finanzas.
3. EVALUADOR 3, Sr. Milton Moraga Cáceres, en representación del Encargado de la Unidad de Medio Ambiente.
4. Sra. Ingrid Ojeda Cea, Encargada de la Unidad Jurídica, quien actúa como Ministro de fe.
Habiendo quórum para sesionar y antes de dar inicio se le consulta al comité, de acuerdo a lo establecido en las Bases de licitación, si alguno de los miembros integrantes del comité se encuentra sujeto a algún tipo de inhabilidad o incompatibilidad que afecte a los funcionarios públicos de acuerdo a lo prescrito en el estatuto administrativo. Asimismo, de acuerdo a lo previsto en el numeral 11 de la Resolución Exenta Nº 553 que regula el desarrollo de las licitaciones y los concursos, se les consulta si tiene algún tipo de interés directo en el resultado de la presente licitación o si tiene algún vínculo de parentesco de conformidad a lo previsto en el art. 84 del Estatuto Administrativo. Efectuada la pregunta a cada uno de los miembros del comité manifiestan por escrito no tener impedimento alguno, según lo cual se continúa adelante con el proceso de apertura de la oferta presentada.
A continuación, se procede conforme a lo establece el punto 9.10. de las Bases Administrativas de la presente licitación.
Se realiza la apertura, constatando que se han presentado 6 ofertas.
Se desarrolla el examen de antecedentes, debiendo posponer la sanción, debido a que varias ofertas presentan errores de formalidad, por lo que el comité, les otorga un plazo de 25 hrs. para la rectificación de antecedentes, mediante el Foro, como se registra a continuación:
Nº Pregunta Data Respuesta del Proveedor Oferente Resultado Foro Inverso
1 Se solicita rectificar anexo N°3, puntos 2.2 y 2.3 (campos vacíos) 30/08/2023 16:54 *COMERCIAL SF E.I.R.L.
El Oferente no adjuntó el archivo requerido e informa por el mismo medio que no logró adjuntar los documentos *
En el portal por error, se publicó la Oferta como Aceptada, pero en el presente informe se rectifica esta condición.
2 1.-Debe rectificar anexo 3, punto III, debe referir resumen de experiencia. 29/08/2023 13:19 Distribuidora OMEGA
El Oferente respondió sobre su experiencia en el Foro, no adjuntó el Anexo 3 rectificado.
3 1.- Debe rectificar anexos 1,2,3 y 4 en el encabezado, en tanto omite el ID de la Licitación. 2.- Debe rectificar anexo 3, punto III, debe referir resumen de experiencia. 29/08/2023 13:16 KFB SPA
El Proveedor no ingresó respuesta a esta aclaración en el plazo establecido.
4 1.- Debe rectificar anexo 3, punto III, debe referirse al resumen sobre experiencia del oferente (campo vacio) 29/08/2023 12:43 PCINBOX SPA
Agrega el anexo 3 rectificado.
5 1.-Debe rectificar anexos 1,2,3,4, no se permite formato word. Debe subir anexos escaneados y/o pdf. 2.- Debe rectificar anexos 1,3 y 4, debe cargar estos anexos firmados en el formato descrito en el punto anterior. 3.-Debe rectificar anexo 3, punto 1.4. por campos vacíos (fechas de inicio y término) 4.- Debe rectificar anexo 3, punto III, debe referir resumen de experiencia. 5.- Debe rectificar anexo 4, punto 1.4. por campos vacíos (fechas de inicio y término) 6.- Debe rectificar anexo 4, punto 2. presenta campos sin información. 29/08/2023 12:41 Luis Nelson
Omite la corrección del anexo 4.
(*) Esta denuncia fue consultada a Mercado Público, a través del canal telefónico, verificando que no existen inconvenientes en el sistema para realizar dicha operación, lo que se evidencia en los demás casos donde se recibió respuesta con archivos adjuntos.
Es pertinente agregar que cuando el organismo comprador concurre al Foro, la opción de cargar archivos por parte del oferente se acciona en forma automática, solo se puede desmarcar dicha opción predeterminada, lo que no fue el caso.
Habiendo transcurrido el plazo para la presentación de anexos corregidos, y examinados nuevamente los antecedentes, el comité resuelve la admisibilidad de la siguiente forma:
OFERENTE RUT RESULTADO OBSERVADO
COMERCIAL SF EIRL 76080334-0 RECHAZADA 1.-El anexo N°3, presenta puntos 2.2 y 2.3 con campos vacíos.
JUAN JARA CORTEZ (DISTRIBUIDORA OMEGA) 9458959-2 RECHAZADA 1.-En anexo 3 no se refiere al resumen de su experiencia (campo vacío)
KFB SPA 76166291-0 RECHAZADA 1.-En anexo 3 no se refiere al resumen de su experiencia (campo vacío)
LUIS NELSON ORELLANA 16024001-6 RECHAZADA 1.- Anexo 4, punto 2. presenta campos sin información.
PC INBOX SPA 76074614-2 ACEPTADA -
TOPAC CHILE COMERCIAL LTDA 78922640-7 ACEPTADA -
En virtud de lo anterior, el comité de Admisibilidad, declara admisibles las ofertas de PC INBOX SPA y de TOPAC CHILE COMERCIAL LTDA.
Teniendo presente todo lo anterior y siendo las 17:30 horas del 30 de Agosto de 2023, se pone término al presente comité, el cual retomará acto seguido, el proceso de evaluación técnica y económica de las ofertas.
5. Que, con fecha 31 de Agosto de 2023, a las 15:30 hrs. se constituye el comité de Evaluación Técnica, con los mismos miembros constituidos en la etapa de admisibilidad, para la evaluación de las 2 ofertas admisibles, levantando como resultado el siguiente Informe:
INFORME DE EVALUACIÓN TÉCNICA
“SERVICIO DE ARRIENDO DE IMPRESORAS MULTIFUNCIONALES”, ID 807-39-LE23
Emisión: 31.08.2023
En Osorno, con fecha 31 de Agosto de 2023, en dependencias de la Dirección Regional de la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena, (CONADI) Osorno, y siendo las 15:30 horas tiene lugar el Comité de Evaluación Técnica de la Licitación Pública “SERVICIO DE ARRIENDO DE IMPRESORAS MULTIFUNCIONALES”, ID 807-39-LE23, aprobado por Resolución Exenta Nº 1113 de fecha 16 de agosto de 2023, ID N° 807-39-LE23.
Los integrantes de este comité fueron los siguientes:
1. EVALUADOR 1, Sra. Lissette Vera Larenas, Encargada de la Unidad de Administración y Finanzas, quien, preside el Comité.
2. EVALUADOR 2, Sra. Mónica Retamal Soto, Apoyo contable de la Unidad de Administración y Finanzas.
3. EVALUADOR 3, Sr. Milton Moraga Cáceres, en representación del Encargado de la Unidad de Medio Ambiente.
4. Sra. Ingrid Ojeda Cea, Encargada de la Unidad Jurídica, quien actúa como Ministro de fe.
A continuación, se procede conforme a lo establecen los puntos 9.11 de las Bases Administrativas y 6 de las Bases Técnicas de la licitación ID 807-39-SE23.-
I. EVALUACIÓN OFERTA PC INBOX SPA
CRITERIO EVALUACIÓN OFERTA TÉCNICA (70 PTS) PTJE
MAX RANGO 1 RANGO 2 RANGO 3 EV 1 EV 2 EV 3
Experiencia del oferente (*)
10 Poca experiencia
(< de 2 años) Experiencia aceptable
(2 - 3 años) Basta experiencia
(> 4 años)
2 3 5 4 4 4
Calidad Técnica de los Equipos (**)
20 No cumple Cumple
0 10 20 20 20
Calidad de la Oferta Técnica
10 No presenta antecedentes técnicos suficientes para evaluar Presenta antecedentes técnicos suficientes para evaluar
5
10 10 10 10
Garantía de Asistencia Técnica
20 No incluye en su oferta asistencia técnica Oferta una Asistencia Técnica insuficiente, no especifica la cantidad de asistencias requeridas Oferta una Asistencia Técnica que garantiza la calidad del servicio y cumple con lo requerido o lo supera
5 10 20 10 10 10
Presentación de antecedentes
10 No cumple
Cumplimiento Aceptable Cumple a cabalidad
5 10 5 5 5
CRITERIOS EVALUACIÓN OFERTA ECONÓMICA (30 pts.)
PTJE EV 1 EV2 EV 3
Ponderación costo fijo: 10 pts.
10 10 10 10
Ponderación costo variable: 20 pts.
20 6,9 6,9 6,9
Total
PTJE EV 1 EV2 EV 3
Ponderación Total 100 pts. 100 65,9 65,9 65,9
OBSERVACIONES
(*) El comité advierte un error en la determinación de puntaje, por lo tanto, realiza un cálculo proporcional de los valores en virtud del valor total, así 2=4; 3=6 y 5=10.-
(**) El comité advierte un error en la determinación de puntaje, por lo tanto, realiza un cálculo proporcional de los valores en virtud del valor total, así 0=0 y 10=20.-
La empresa PC INBOX no acredita su experiencia. Al respecto el punto 6 de las Bases Técnicas indican: “podrá acreditar experiencia solo con copia de contratos u órdenes de compra, siempre que permitan evaluar la cantidad de meses de la prestación”.
La oferta no garantiza la asistencia técnica presencial mínima requerida en las Bases que es cada 2 meses.
El puntaje de presentación de antecedentes se rebaja en los casos en que el oferente debe aclarar un documento en la etapa de admisibilidad (art.40)
II. EVALUACIÓN OFERTA TOPAC CHILE COMERCIAL LTDA
CRITERIO EVALUACIÓN OFERTA TÉCNICA (70 PTS) PTJE
MAX RANGO 1 RANGO 2 RANGO 3 EV 1 EV 2 EV 3
Experiencia del oferente (*)
10 Poca experiencia
(< de 2 años) Experiencia aceptable
(2 - 3 años) Basta experiencia
(> 4 años)
2 3 5 10 10 10
Calidad Técnica de los Equipos (**)
20 No cumple Cumple
0 10 0 0 0
Calidad de la Oferta Técnica
10 No presenta antecedentes técnicos suficientes para evaluar Presenta antecedentes técnicos suficientes para evaluar
5
10 10 10 10
Garantía de Asistencia Técnica
20 No incluye en su oferta asistencia técnica Oferta una Asistencia Técnica insuficiente, no especifica la cantidad de asistencias requeridas Oferta una Asistencia Técnica que garantiza la calidad del servicio y cumple con lo requerido o lo supera
5 10 20 20 20 20
Presentación de antecedentes
10 No cumple
Cumplimiento Aceptable Cumple a cabalidad
5 10 10 10 10
CRITERIOS EVALUACIÓN OFERTA ECONÓMICA (30 pts.)
PTJE EV 1 EV2 EV 3
Ponderación costo fijo: 10 pts.
10 9 9 9
Ponderación costo variable: 20 pts.
20 20 20 20
Total
PTJE EV 1 EV2 EV 3
Ponderación Total 100 pts. 100 79 79 79
OBSERVACIONES
(*) El comité advierte un error en la determinación de puntaje, por lo tanto, realiza un cálculo proporcional de los valores en virtud del valor total, así 2=4; 3=6 y 5=10.-
(**) El comité advierte un error en la determinación de puntaje, por lo tanto, realiza un cálculo proporcional de los valores en virtud del valor total, así 0=0 y 10=20.-
La empresa TOPAC CHILE COMERCIAL LTDA. no considera una memoria de 3G en su oferta (punto 5 de las Bases Técnicas), lo que afecta su puntaje en calidad técnica de los equipos.
6. Teniendo a la vista las facultades delegadas por el Director Nacional, mediante Resolución Exenta Nº 064/1996 y sus posteriores modificaciones, que aún se encuentra vigente, se resuelve como a continuación se indica.
|