|
Lo previsto en la Ley 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado, fue fijado por el Decreto con Fuerza de Ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia; en la Ley 19.886, de Bases sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestación de Servicios; en el Decreto Supremo Nº 250 de Hacienda, de 2004 que estableció el Reglamento de la Ley individualizada precedentemente y sus modificaciones; en la Ley Nº 20.798, Ley de Presupuestos del sector público para el año 2015; en la Ley N° 20.502 que crea el Ministerio del Interior y Seguridad Pública y el Servicio Nacional para la Prevención y Rehabilitación del Consumo de Drogas y Alcohol; en el Decreto con Fuerza de Ley N° 2-20.502, de 2011, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública; en la Resolución Nº 1.600, de 30 de octubre de 2008, de la Contraloría General de la República, que fija normas sobre exención del trámite de Toma de Razón; en el Resolución N° 187 de fecha 19 de junio de 2015 del Ministerio del Interior y Seguridad Pública; en la Resolución Exenta N° 2094, de 10 de junio de 2015, del Servicio Nacional para la Prevención y Rehabilitación del Consumo de Drogas y Alcohol;
|
|
1. Que, en el marco de sus facultades, el Servicio Nacional para la Prevención y Rehabilitación del Consumo de Drogas y Alcohol, procedió a licitar en el portal www.mercadopublico.cl, bajo el ID N° 662237-20-L115, la contratación del servicios de diseño de una imagen gráfica para el Área de Prevención del Servicio Nacional para la Prevención y Rehabilitación del Consumo de Drogas y Alcohol, cuyas Bases Administrativas y Técnicas fueron aprobadas mediante Resolución Exenta N° 2094, de 10 de junio de 2015, de este Servicio.
2. Que, en la licitación pública antes individualizada se presentaron las siguientes ofertas a través del portal www.mercadopublico.cl:
Proveedor Rut
1. Razón Social: SOFÍA ELIZABETH CAAMANO BAEZA 11.537.781-7
2. Razón Social: PABLO PATRICIO IVAN MARTINEZ DUARTE 13.303.618-0
3. Razón Social: DENISE MARIELA ARAVENA CORALES 13.614.080-9
4. Razón Social: Arquitecto 15.822.066-0
5. Razón Social: ALEJANDRA SANGUESA B Y COMPAÑÍA LIMITADA 76.041.250-3
6. Razón Social: CREATIKA COMUNICACIONES DIGITAL LIMITADA 76.044.593-2
7. Razón Social: ESTUDIO DE ANIMACIÓN, DISEÑO Y OTROS LUIS SEBASTIÁN FONTECHA JIMENEZ E 76.080.289-1
8. Razón Social: S COMUNICACIÓN VISUAL LIMITADA 76.109.825-k
9. Razón Social: SOCIEDAD DE ARTES ESCENICAS ESCENALBORDE LIMITADA 76.359.990-6
10. Razón Social: PRODUCCIÓN DE DISEÑO FELICIDAD LIMITADA 76.364.430-3
11. ALEJANDRO DAVID ROJAS FERNANDEZ 7.817.242-8
12. TELECOMUNICACIONES IBAÑEZ Y COMERCIALIZACIÓN GLOBAL LIMITADA 76.151.261-7
3. Que, de la revisión de los antecedentes administrativos, fue posible determinar a los oferentes que no cumplieron con presentar los antecedentes administrativos en los términos exigidos en las Bases Administrativas, los cuales corresponden a:
1. ALEJANDRO DAVID ROJAS FERNANDEZ 7.817.242-8
2. TELECOMUNICACIONES IBAÑEZ Y COMERCIALIZACIÓN GLOBAL LIMITADA 76.151.261-7
A causa de no presentar la declaración jurada exigida en el número 1 de las Bases Administrativas.
4. Que, por lo tanto pasaron a la evaluación técnica y económica las siguientes entidades:
Proveedor Rut
1. Razón Social: SOFÍA ELIZABETH CAAMANO BAEZA 11.537.781-7
2. Razón Social: PABLO PATRICIO IVAN MARTINEZ DUARTE 13.303.618-0
3. Razón Social: DENISE MARIELA ARAVENA CORALES 13.614.080-9
4. Razón Social: Arquitecto 15.822.066-0
5. Razón Social: ALEJANDRA SANGUESA B Y COMPAÑÍA LIMITADA 76.041.250-3
6. Razón Social: CREATIKA COMUNICACIONES DIGITAL LIMITADA 76.044.593-2
7. Razón Social: ESTUDIO DE ANIMACIÓN, DISEÑO Y OTROS LUIS SEBASTIÁN FONTECHA JIMENEZ E 76.080.289-1
8. Razón Social: S COMUNICACIÓN VISUAL LIMITADA 76.109.825-k
9. Razón Social: SOCIEDAD DE ARTES ESCENICAS ESCENALBORDE LIMITADA 76.359.990-6
10. Razón Social: PRODUCCIÓN DE DISEÑO FELICIDAD LIMITADA 76.364.430-3
5. Que, de conformidad a lo dispuesto en el punto ll Bases Técnicas. “De la oferta Técnica”, punto 1. “Plan de Trabajo” el oferente deberá resumir en dos páginas la forma de organizar el trabajo durante los 3 meses que dure el proceso y adjuntar una Carta Gantt, por semanas, que dé cuenta del proceso. Y en el punto 2. “Del Equipo de Trabajo” sobre la conformación del mismo.
En virtud de los expuesto, las ofertas presentadas por PABLO PATRICIO IVAN MARTINEZ DUARTE, RUT N°13.303.618-0, y por ARQUITECTO, RUT N°15.822.066-0, no serán evaluadas técnicamente por la comisión dado que el primer oferente no adjunta carta Gantt en la propuesta de trabajo solicitada, y el segundo oferente no cumple con el criterio de formación de equipo mínimo (2 personas), y no adjunta carta Gantt. Por lo cual serán declaradas inadmisibles por no cumplir con los requisitos esenciales de las bases administrativas.
6. Que, de acuerdo a lo anterior, se puede concluir que las ofertas presentadas por los oferentes que se individualizan a continuación fueron evaluadas técnica y económicamente conforme a las bases de licitación:
Proveedor Rut
1. Razón Social: SOFÍA ELIZABETH CAAMANO BAEZA 11.537.781-7
2. Razón Social: DENISE MARIELA ARAVENA CORALES 13.614.080-9
3. Razón Social: ALEJANDRA SANGUESA B Y COMPAÑÍA LIMITADA 76.041.250-3
4. Razón Social: CREATIKA COMUNICACIONES DIGITAL LIMITADA 76.044.593-2
5. Razón Social: ESTUDIO DE ANIMACIÓN, DISEÑO Y OTROS LUIS SEBASTIÁN FONTECHA JIMENEZ E 76.080.289-1
6. Razón Social: S COMUNICACIÓN VISUAL LIMITADA 76.109.825-k
7. Razón Social: SOCIEDAD DE ARTES ESCENICAS ESCENALBORDE LIMITADA 76.359.990-6
8. Razón Social: PRODUCCIÓN DE DISEÑO FELICIDAD LIMITADA 76.364.430-3
7. Que, la Evaluación de la propuesta, conforme las Bases Administrativas se realiza mediante la aplicación de una escala de notas de 1 a 100, en base a los siguientes criterios:
Propuesta técnica
Item 1: Plan de trabajo (30%)
Ítem de Análisis Criterios Puntaje Calificación
Descripción de las actividades que se llevarán a cabo en el servicio requerido. La propuesta considera una descripción de la organización del trabajo con las 5 actividades mínimas señaladas. 50 70%
La propuesta considera una descripción de la organización del trabajo de las 5 actividades mínimas señaladas, e incluye además otras actividades que enriquecen y dan valor a la propuesta.* 100
La propuesta presenta Carta Gantt del servicio requerido
La Gantt considera las actividades mínimas contempladas, ajustándose los tiempos establecidos del servicio. 50 30%
La Gantt considera más de las actividades mínimas contempladas, y se ajusta los tiempos establecidos del servicio. 100
Item 2: Experiencia en trabajos similares (40%)
Item 2: Experiencia en trabajos similares (40%)
Ítem de Análisis Criterios Puntaje Calificación
El oferente tiene experiencia en trabajos y servicios de similares características. Se deberá adjuntar una tabla resumen especificando el nombre del trabajo o servicio, su respectivo mandante, el tipo de institución y los datos de contacto de la contraparte para corroborar la experiencia declarada. Además de una breve descripción del trabajo o proyecto realizado, incluyendo portafolios. El oferente ha realizado 3 o menos trabajos de características similares 10 40%
El oferente ha realizado entre 4 y 8 trabajos de características similares 50
El oferente ha realizado 9 o más trabajos de características similares 100
Item 3: Equipo de Trabajo (30%)
Item 3: Equipo de trabajo (30%)
Ítem de Análisis Criterios Puntaje Calificación
Conformación del equipo de trabajo propuesto por el oferente La propuesta incorpora la estructura mínima requerida para el equipo central de trabajo (2 personas)
50 30%
La propuesta de estructura requerida para del equipo central de trabajo supera el mínimo requerido (más de 2 personas) 100
7.- Propuesta económica
Las ofertas serán evaluadas económicamente a través de la aplicación de la siguiente fórmula:
Puntaje económico = OPM * 100
OE
Donde:
OPM: es el precio menor de todas las ofertas evaluadas
OE : es el precio de la oferta evaluada
100 : es el puntaje mayor
8. Que, de conformidad a lo señalado en las bases administrativas y técnicas, del examen de los elementos acompañados en las propuestas, la evaluación técnica de las ofertas presentadas es la siguiente:
Ítem 1: Totales Plan de trabajo
Proveedor Puntaje total Total Ponderación
1. Razón Social: SOFÍA ELIZABETH CAAMANO BAEZA 100 30
2. Razón Social: DENISE MARIELA ARAVENA CORALES 50 15
3. Razón Social: ALEJANDRA SANGUESA B Y COMPAÑÍA LIMITADA 100 30
4. Razón Social: CREATIKA COMUNICACIONES DIGITAL LIMITADA 100 30
5. Razón Social: ESTUDIO DE ANIMACIÓN, DISEÑO Y OTROS LUIS SEBASTIÁN FONTECHA JIMENEZ E 50 15
6. Razón Social: S COMUNICACIÓN VISUAL LIMITADA 65 19,5
7. Razón Social: SOCIEDAD DE ARTES ESCENICAS ESCENALBORDE LIMITADA 100 30
8. Razón Social: PRODUCCIÓN DE DISEÑO FELICIDAD LIMITADA 100 30
Item 2 : Experiencia en trabajos similares
Proveedor Puntaje Ponderación
1. Razón Social: SOFÍA ELIZABETH CAAMANO BAEZA 50 20
2. Razón Social: DENISE MARIELA ARAVENA CORALES 10 4
3. Razón Social: ALEJANDRA SANGUESA B Y COMPAÑÍA LIMITADA 100 40
4. Razón Social: CREATIKA COMUNICACIONES DIGITAL LIMITADA 50 20
5. Razón Social: ESTUDIO DE ANIMACIÓN, DISEÑO Y OTROS LUIS SEBASTIÁN FONTECHA JIMENEZ E 100 40
6. Razón Social: S COMUNICACIÓN VISUAL LIMITADA 100 40
7. Razón Social: SOCIEDAD DE ARTES ESCENICAS ESCENALBORDE LIMITADA 10 4
8. Razón Social: PRODUCCIÓN DE DISEÑO FELICIDAD LIMITADA 100 40
Ítem 3 : Conformación Equipo de Trabajo
Proveedor Puntaje Ponderación
1. Razón Social: SOFÍA ELIZABETH CAAMANO BAEZA 50 15
2. Razón Social: DENISE MARIELA ARAVENA CORALES 100 30
3. Razón Social: ALEJANDRA SANGUESA B Y COMPAÑÍA LIMITADA 100 30
4. Razón Social: CREATIKA COMUNICACIONES DIGITAL LIMITADA 100 30
5. Razón Social: ESTUDIO DE ANIMACIÓN, DISEÑO Y OTROS LUIS SEBASTIÁN FONTECHA JIMENEZ E 100 30
6. Razón Social: S COMUNICACIÓN VISUAL LIMITADA 100 30
7. Razón Social: SOCIEDAD DE ARTES ESCENICAS ESCENALBORDE LIMITADA 100 30
8. Razón Social: PRODUCCIÓN DE DISEÑO FELICIDAD LIMITADA 100 30
9. Que, de conformidad a lo señalado en las bases administrativas en el punto 6.3.3, de la evaluación económica, los resultados son los siguientes:
Evaluación Económica (30%)
Proveedor Valor Propuesta Puntaje Puntaje ponderado
1. Razón Social: SOFÍA ELIZABETH CAAMANO BAEZA 2.500.000 100 30
2. Razón Social: DENISE MARIELA ARAVENA CORALES 2.975.000 84,0 25,2
3. Razón Social: ALEJANDRA SANGUESA B Y COMPAÑÍA LIMITADA 2.963.100 84,4 25,3
4. Razón Social: CREATIKA COMUNICACIONES DIGITAL LIMITADA 2.856.000 87,5 26,3
5. Razón Social: ESTUDIO DE ANIMACIÓN, DISEÑO Y OTROS LUIS SEBASTIÁN FONTECHA JIMENEZ E 2.975.000 84 25,2
6. Razón Social: S COMUNICACIÓN VISUAL LIMITADA 2.600.000 96,2 28,8
7. Razón Social: SOCIEDAD DE ARTES ESCENICAS ESCENALBORDE LIMITADA 2.521.000 99,2 29,7
8. Razón Social: PRODUCCIÓN DE DISEÑO FELICIDAD LIMITADA 2.975.000 84,03 25,2
10. Que, en consecuencia, realizada la evaluación técnica y económica el puntaje final, es el siguiente:
Evaluación Técnica y Económica
Proveedor Puntaje Ponderado Ev. Técnica Puntaje Ponderado Ev. Económica Puntaje Final
1. Razón Social: SOFÍA ELIZABETH CAAMANO BAEZA 46 30 76
2. Razón Social: DENISE MARIELA ARAVENA CORALES 34,3 25,2 59,5
3. Razón Social: ALEJANDRA SANGUESA B Y COMPAÑÍA LIMITADA 70 25,3 95,3
4. Razón Social: CREATIKA COMUNICACIONES DIGITAL LIMITADA 56 26,3 82,3
5. Razón Social: ESTUDIO DE ANIMACIÓN, DISEÑO Y OTROS LUIS SEBASTIÁN FONTECHA JIMENEZ E 60 25,2 85
6. Razón Social: S COMUNICACIÓN VISUAL LIMITADA 62,7 28,8 91,5
7. Razón Social: SOCIEDAD DE ARTES ESCENICAS ESCENALBORDE LIMITADA 45 29,7 75
8. Razón Social: PRODUCCIÓN DE DISEÑO FELICIDAD LIMITADA 70 25,2 95,2
11. Que, conforme a lo anterior, corresponde adjudicar la presente licitación a los oferentes que se señalarán en la parte resolutiva de este acto administrativo.
12. Que, procede que la adjudicación sea sancionada mediante la expedición del correspondiente acto administrativo.
13. Que, en razón de lo antes expuesto, vengo en dictar la siguiente,
|