|
1. Que, la Municipalidad de Coquimbo es una corporación de derecho público, con personalidad jurídica y patrimonio propio, cuya finalidad es satisfacer las necesidades de la comunidad local y asegurar su participación en el progreso económico, social y cultural de la comuna, según lo dispone el artículo 1° de la Ley N°18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades.
2. Que, al tenor de lo establecido en la letra f) del artículo 5º de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, corresponderá a las municipalidades, en el ámbito de su territorio, las siguientes funciones privativas: “Adquirir y enajenar, bienes muebles e inmuebles”.
3. Que, el municipio de Coquimbo tiene como objetivo específico contar con un contrato de suministro para el año 2026 de insumos de oficina con el fin de reponer y disponer de ellos para las diferentes dependencias municipales. De esta manera lograr un ordenamiento en las compras que realiza cada dependencia de la municipalidad y así agilizar los procesos de adquisición de estos insumos, asegurando de esta manera la operatividad permanente de todas las dependencias por medio de la existencia de un stock de materiales de oficina.
4. Que, en conformidad a lo prescrito en el artículo 35 nonies, de la Ley N°19.886, se tiene a la vista, e incorpora a expediente de gasto, declaraciones juradas simples suscritas por los funcionarios evaluadores de la licitación pública ID 2446-55-LP26.
5. Que, por Decreto N° 113 del 26 de enero de 2026, aprueba plan anual de compras periodo 2026, que autoriza Proyecto Suministro material de Oficina, asignado a la cuenta N° 22-04-001 “MATERIALES DE OFICINA”, generándose el ID N° 3438-404-PC26”.
6. Que, mediante el Decreto N° 399 de fecha 05 de marzo de 2026, se aprueba el Acuerdo N° 05 del Concejo Municipal, en la Sesión Ordinaria N° 45 de fecha 04 de marzo de 2026, que indican: “Por Unanimidad, según establece el artículo 65 letra j) de la Ley N°18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, se acuerda autorizar la suscripción de contratos por un monto superior a las 500 UTM para la Adquisición de Materiales de Oficina para los Distintos Departamentos Municipales, con un presupuesto referencial de $100.000.000 (Cien millones de pesos)”.
7. El Decreto Exento N° 994 de fecha 25 de febrero de 2026 que aprueba las bases técnicas y administrativas para el Suministro de Materiales de Oficina para los Distintos Departamentos Municipales, mediante el cual se designa a los integrantes de la comisión evaluadora de acuerdo al siguiente cuadro:
Nombre Rut Cargo
Felipe Alegre Monroy 16.596.467-5 Jefe Departamento de Gestión de Sistemas y TICS
Tomás Ovando Cortes 15.329.635-9 Profesional Depto. de Gestión de Sistemas y TICS
Gladys Ximena Uribe Zepeda 09.882.180-5 Profesional Departamento de Administración Interna
Dicha Comisión procedió a la evaluación de las ofertas técnicas, económicas y administrativas recibidas, conforme a lo establecido en la las bases de licitación y de acuerdo a los siguientes criterios de evaluación ahí establecidos:
CRITERIO DESCRIPCION
PORCENTAJE
Precio (Menor Precio Ofertado / Precio Ofertado) X 100
El valor a evaluar será la sumatoria de los valores unitarios Impuesto Incluido de Formularios de Oferta Económica 50%
Plazo de Entrega (Valor Criterio en días Hábiles) Criterio de Evaluación
Días hábiles de entrega Puntaje
1-3 100
4-5 50
6-7 30
Igual o Mayor a 8 Fuera de Base
Las ofertas en las que no se indique plazo de entrega, o este sea superior a 7 días hábiles, serán declaradas inadmisibles.
El plazo de entrega ofertado debe considerar el producto puesto en bodega municipal. Quienes oferten despacho y no Plazo de Entrega, las ofertas serán declarados inadmisibles. El plazo de entrega ofertado debe ser en días hábiles, quienes oferten en días corridos serán evaluados con 0 puntos 30%
Comportamiento Contractual Anterior Proveedor Registra 5 o más Reclamos, durante los últimos 24 meses en Mercado Público: 0 Punto
Proveedor Registra entre 1 y 4 Reclamos, durante los últimos 24 meses en Mercado Público: 50 Puntos
Proveedor No Registra Reclamos, durante los últimos 24 meses en Mercado Público: 100 Puntos 10%
Cumplimiento Requisitos Formales 100 puntos: Oferta cumple con todos los requisitos de forma. No se solicitaron correcciones, aclaraciones, modificaciones, o acompañar documentación faltante; tampoco debió ser corregida de oficio la propuesta o alguno de sus documentos, ni por la comisión evaluadora en el acto de apertura o en la revisión hecha por la comisión evaluadora.50 puntos: Oferta no cumple con todos los requisitos de forma. a) Debiendo el municipio solicitar correcciones, aclaraciones, o modificaciones, a la oferta, en el acto de apertura o en la revisión hecha por la comisión evaluadora, sin necesidad de acompañar documentación faltante. b) La oferta o alguno de sus documentos debió ser corregida de oficio por la comisión evaluadora.0 puntos: Oferta no cumple con todos los requisitos de forma, debiendo el municipio solicitar acompañar documentación faltante en el acto de apertura o en la revisión hecha por la comisión evaluadora.
Se deja expresa constancia que al tenor de lo señalado en el artículo 56 del DS 661/2024 No se considerará error formal errores en el precio de la oferta 8%
Programa (s) de Integridad y Compliance De acuerdo a lo señalado en el Dictamen Nº E370752/2023, de Contraloría General de la República, se evaluarán a los oferentes sobre la base de la información indicada en Anexo “Programa (s) de Integridad y Compliance”. Se entenderá por programas de integridad cualquier sistema de gestión que tenga como objetivo prevenir y si resulta necesario, identificar y sancionar las infracciones de leyes, regulaciones, códigos o procedimientos internos que tienen lugar en una organización, promoviendo una cultura de cumplimiento.
Asignando puntaje como se indica a continuación:
El oferente cuenta con programa de Integridad y Compliance conocido por su personal; adjuntando copia del señalado programa, y medios de verificación que acrediten ser conocidos por sus trabajadores. 100 puntos.
No acredita contar con programas de Integridad y Compliance y que estos son conocidos por su personal al tenor de lo solicitado en el presente criterio de evaluación. 0 puntos.
Para la evaluación de ofertas presentadas por una Unión Temporal de Proveedores, todos sus integrantes, deberán acreditar contar con programas de integridad y ser conocidos por su personal, al tenor de lo indicado en el presente criterio 2%
8. Que, mediante Decreto Exento N° 1278 de fecha 11 de marzo de 2026, se aprobaron las respuestas a las preguntas realizadas en el foro de la licitación pública ID 2446-55-LP26.
9. Que, revisado el sistema de información www.mercadopublico.cl, a la fecha de cierre de recepción de ofertas, se reciben las siguientes:
PROVEEDOR RUT PROVEEDOR TOTAL OFERTA (IVA INCLUIDO)
CARLOS ALBERTO VARGAS CASTILLO 13.940.082-8 $340.709
COMERCIALIZADORA IGESCOM SPA 77.152.668-3 $209.810
ESCENCIAL SPA 77.424.446-8 $82.202
HUALA SPA 77.833.743-6 $161.230
PACHINGO GLOBAL GROUP SPA 76.889.443-4 $328.166
IMPORTADOR EXPORTADOR COMERCIALIZADORA DE PRODUCTOS & SERVICIOS PABLO 76.194.668-4 $394.568
PROVEEDORES INTEGRALES PRISA S A 96.556.940-5 $328.266
10. Que, durante el proceso de apertura de ofertas, el proveedor HUALA SpA formuló observaciones en el sistema de información, señalando que la oferta presentada por ESCENCIAL SpA contendría precios presuntamente temerarios o significativamente inferiores a los de mercado.
Que, dichas observaciones fueron debidamente consideradas por la Comisión Evaluadora, en el marco del análisis de ofertas regulado en el artículo 61 del Decreto Supremo N° 661 de 2024 del Ministerio de Hacienda, activándose el procedimiento correspondiente respecto de ofertas económicamente riesgosas.
Que, en virtud de lo anterior, se solicitó al proveedor ESCENCIAL SpA la presentación de antecedentes fundados que justificaran su oferta, los cuales fueron oportunamente entregados y analizados por la Comisión Evaluadora, concluyéndose que la oferta resulta económicamente viable y no reviste el carácter de temeraria.
Que, en consecuencia, las observaciones formuladas por el proveedor HUALA SpA fueron debidamente atendidas y desestimadas, por cuanto los antecedentes acompañados permiten acreditar la factibilidad de la oferta en conformidad a la normativa vigente.
11. Que, durante el proceso de evaluación de las ofertas, la Comisión Evaluadora advirtió que la oferta presentada por el proveedor ESCENCIAL SpA presentaba valores significativamente inferiores respecto de las demás propuestas recibidas, lo que podría eventualmente configurar una oferta económicamente riesgosa para la correcta ejecución del contrato, en los términos del artículo 61 del Decreto Supremo N° 661 de 2024, del Ministerio de Hacienda.
12. Que, en virtud de lo anterior, y mediante el sistema de información www.mercadopublico.cl, se solicitó al referido proveedor, a través del foro de la licitación, la presentación de un informe fundado que justificara los precios ofertados, requiriéndose antecedentes relativos a su estructura de costos, condiciones logísticas, economías de escala y demás factores que sustentaran la viabilidad de su propuesta.
13. Que, dentro del plazo otorgado, el proveedor ESCENCIAL SpA dio respuesta a lo solicitado, adjuntando informe técnico-económico y documentación de respaldo, en el cual expone, entre otros aspectos, su experiencia en contratos de similar naturaleza, economías de escala derivadas de operaciones vigentes en la zona, políticas de abastecimiento, capacidad logística y disponibilidad de stock, concluyendo que su oferta es seria, viable y no representa riesgo para la correcta ejecución del contrato.
14. Que, analizados los antecedentes presentados por el proveedor, la Comisión Evaluadora estimó que las justificaciones entregadas resultan suficientes para acreditar la factibilidad económica de la oferta, descartándose que ésta sea temeraria o inviable, permitiendo su continuidad en el proceso de evaluación conforme a las bases de licitación.
15. Que, las bases administrativas establecen en el acápite “INADMISIBILIDAD DE LAS OFERTAS” que, “Las causales de rechazo de las ofertas al momento de la apertura o revisión de los antecedentes por la comisión evaluadora serán las siguientes:…2. No ajustarse al presupuesto máximo disponible informado en las presentes bases de licitación” por cuanto excede el presupuesto máximo disponible informado en las bases, en razón de lo cual, por aplicación del principio, en razón de lo cual, por aplicación del principio de estricta sujeción a las bases reconocido en el artículo 10 inciso 5° de la Ley 19.886, en conformidad a lo preceptuado en el artículo 9 del mismo cuerpo normativo, se determina declarar inadmisible la oferta presentada por el proveedor PACHINGO GLOBAL GROUP SPA RUT 76.889.443-4 por cuanto excede el presupuesto máximo disponible informado en las bases respecto de diversos productos, tales como “CORCHETERA ALTO RENDIMIENTO HASTA 100 HOJAS” por un valor Neto de $19.485, por exceder el presupuesto máximo disponible informado Neto de $14.000, “CARPETA CARTON OFICIO SIN ACCO COLOR LILA O ROSADO, CELESTE, VERDE CLARO Y GRIS” por un valor Neto de $486, por exceder el presupuesto máximo disponible informado Neto de $300, “CARPETA CARTON OFICIO SIN ACCO COLOR NARANJO Y DORADO O CAFÉ” por un valor Neto de $486, por exceder el presupuesto máximo disponible informado Neto de $300, “PIZARRA ACRÍLICA 90X120” por un valor Neto de $49.900, por exceder el presupuesto máximo disponible informado Neto de $17.500, “BANDEJA ORDENADORA DE DOCUMENTOS 3 NIVELES” por un valor Neto de $6.510, por exceder el presupuesto máximo disponible informado Neto de $1.200, “PERFORADORA METÁLICA 40 HOJAS” por un valor Neto de $10.703, por exceder el presupuesto máximo disponible informado Neto de $9.500, “DEDO DE GFOMA N° 11” por un valor Neto de $1.320, por exceder el presupuesto máximo disponible informado Neto de $1.300, entre otros.
16. Que, las bases administrativas establecen en el acápite “INADMISIBILIDAD DE LAS OFERTAS” que, “Las causales de rechazo de las ofertas al momento de la apertura o revisión de los antecedentes por la comisión evaluadora serán las siguientes:…2. No ajustarse al presupuesto máximo disponible informado en las presentes bases de licitación” por cuanto excede el presupuesto máximo disponible informado en las bases, en razón de lo cual, por aplicación del principio de estricta sujeción a las bases reconocido en el artículo 10 inciso 5° de la Ley 19.886, en conformidad a lo preceptuado en el artículo 9 del mismo cuerpo normativo, se determina declarar inadmisible la oferta presentada por el proveedor PROVEEDORES INTEGRALES PRISA S A RUT 96.556.940-5 oferta producto “CINTA MÁGICA 19MM X 25M” por un valor Neto de $2.962, por exceder el presupuesto máximo disponible informado Neto de $1.000, “PIZARRA ACRÍLICA 90 X 120” por un valor Neto de $41.218, por exceder el presupuesto máximo disponible informado Neto de $17.500, “BANDEJA ORDENADORA DE DOCUMENTOS 3 NIVELES” por un valor Neto de $5.697, por exceder el presupuesto máximo disponible informado Neto de $1.200, “NOTA ADHESIVAS 76X76” por un valor Neto de $940, por exceder el presupuesto máximo disponible informado Neto de $600, “PAQUETE SOBRE OFICIO CON 25 SOBRES C/PAQUETE” por un valor Neto de $6.551, por exceder el presupuesto máximo disponible informado Neto de $6.500, entre otros.
17. Que, las bases administrativas establecen en el acápite “INADMISIBILIDAD DE LAS OFERTAS” que, “Las causales de rechazo de las ofertas al momento de la apertura o revisión de los antecedentes por la comisión evaluadora serán las siguientes:…9. Omitir información, o entregar antecedentes confusos o contradictorios que impidan efectuar examen de admisibilidad o evaluación de las propuestas sin afectar los principios de estricta sujeción a las bases o igualdad de los proponentes”, en razón de lo cual, por aplicación del principio de estricta sujeción a las bases reconocido en el artículo 10 inciso 5° de la Ley 19.886, en conformidad a lo preceptuado en el artículo 9 del mismo cuerpo normativo, se determina declarar inadmisible la oferta presentadas por el proveedor IMPORTADOR EXPORTADOR COMERCIALIZADORA DE PRODUCTOS & SERVICIOS PABLO RUT 76.194.668-4, por cuanto, dentro de su oferta presenta documento adjunto “Anexo_Coquimbo_Económico”, en el cual indica ofrecer un plazo de entrega de 3 días Hábiles, luego en documento adjunto “Plazo_2_Corridos”, indica ofrecer un plazo de entrega de 2 días corridos, no existiendo concordancia en el plazo de entrega ofertado, lo que impide efectuar su evaluación, motivo por el cual se declara inadmisible.
18. Que, la comisión evaluadora procede a ponderar las ofertas recibidas de acuerdo a lo señalado en las bases administrativas y técnica, otorgando los siguientes puntajes:
19. El Acta de Evaluación de la oferta de fecha 23 de marzo de 2026, donde se propone adjudicar la licitación ID: 2446-55-LP26 al oferente ESCENCIAL SpA, RUT. 77.424.446-8, en virtud de obtener el mayor puntaje ponderado (100), cumpliendo con los requisitos de adjudicación, y resultando la oferta más conveniente para los intereses municipales.
20. Que, el inciso final del artículo 61 del Reglamento de compras públicas señala que, de ser adjudicada la oferta, la Entidad licitante deberá solicitar al proveedor o contratista el aumento de la garantía de fiel y oportuno cumplimiento. El monto de esta garantía deberá corresponder al cinco por ciento neto del valor resultante entre la diferencia entre el precio de este oferente y el precio ofertado por el que le siga en su calificación económica.
21. Que, analizadas las ofertas económicas, se ha constatado que la oferta presentada por el proveedor ESENCIAL SPA, RUT N° 77.424.446-8, si bien no ha sido declarada temeraria tras el análisis de viabilidad, presenta un precio significativamente inferior al promedio de las propuestas y al oferente que le sigue en calificación, situándose un 49,01% por debajo de este último según la comparación de sus respectivos catálogos de precios unitarios.
22. Que, atendido que la presente licitación corresponde a un contrato de suministro con precios unitarios, donde las cantidades exactas de productos a requerir durante la vigencia del contrato son indeterminadas al momento de la adjudicación y un presupuesto máximo asignado, la aplicación literal del artículo 61 del DS 661 sobre la simple suma de precios unitarios resultaría en una garantía mínima que no cumple con el fin de resguardar el correcto cumplimiento del contrato frente al riesgo detectado.
23. Que, en virtud del principio de eficiencia y el resguardo del patrimonio público, la comisión determina que la diferencia de precio que alude la norma debe calcularse de forma proporcional al valor total estimado del contrato, proyectando la brecha de precios detectada en la unidad de medida (catálogo) hacia el presupuesto total disponible, resultando una diferencia proyectada de $38.874.157.-, sobre la cual debe calcularse el 5% exigido por la normativa vigente, determinándose en definitiva que el aumento de la garantía de fiel y oportuno cumplimiento que deberá caucionar el adjudicatario asciende a la suma de $1.943.932.- (un millón novecientos cuarenta y tres mil novecientos treinta y dos pesos). Este monto es adicional a la garantía de fiel cumplimiento establecido en el acápite N°17 de las bases administrativas de la presente licitación.
24. El Certificado de Disponibilidad Presupuestaria N° 1854 de fecha 23 de marzo de 2026 que da cuenta de la existencia de la disponibilidad presupuestaria necesaria para el Suministro de Materiales de Oficina para los Distintos Departamentos Municipales. Esto cotejado con la Guía de Requerimiento N°301 de fecha 19 de febrero de 2026 y el Proyecto Presupuestario año 2026.
25. Que, durante el acto de apertura se registraron observaciones en el sistema de información por parte de oferentes, las cuales fueron debidamente consideradas y analizadas por la Comisión Evaluadora en el proceso de evaluación de las ofertas, conforme a la normativa vigente.
26. Que, de conformidad al art.63 letra i) de la Ley Orgánica de Constitucional de Municipalidades, al Alcalde corresponde dictar resoluciones obligatorias de carácter general o particular.
27. El Decreto N° 1788 del 12 de junio de 2025, sobre delegación de atribuciones del alcalde a distintos funcionarios y el Decreto N° 2534 del 26 de septiembre de 2023 sobre subrogancia del Administrador Municipal, el Decreto N° 3874 de fecha 06 de diciembre de 2024, Nombramiento del Sr. Alí Manuel Manouchehri Moghadam Kashan Lobos, como Alcalde de Coquimbo
|