|
V I S T O: Lo dispuesto en el DFL 1/19.653 de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575 Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado; en los Decretos con Fuerza de Ley N° 343 de 1953 y N°279 de 1960, relativos a la organización, obligaciones y atribuciones de la Subsecretaría de Transportes; en el Decreto Ley N° 557 de 1974, del Ministerio del Interior, que crea el Ministerio de Transportes; en el Decreto Supremo N° 32, de 2008, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, que delega facultades en el Subsecretario de Transportes; en el Decreto Supremo N° 67, de 2010, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, que nombra Subsecretaria de Transportes; en la Ley Nº 19.886, de Bases sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestación de Servicios, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 250, de 2004, del Ministerio de Hacienda; en la Ley Nº 20.713, de Presupuestos del Sector Público para el año 2014; en la Resolución Exenta N° 2245, de 19 de noviembre de 2013, de la Subsecretaría de Transportes; y lo establecido en la Resolución N° 1.600, de 2008 de la Contraloría General de la República, que fija normas sobre exención del trámite de toma de razón; en la demás normativa aplicable y
|
|
1. Que mediante Resolución Exenta Nº 2245, de la Subsecretaría de Transportes, citada en el visto, se autorizó el llamado a Licitación Pública y se aprobaron las Bases Técnicas, Bases Administrativas y Anexos de Licitación para la contratación del servicio de “Reparación e instalación de cableado estructurado en oficinas de las Secretarías Regionales Ministeriales de Transportes y Telecomunicaciones”, la cual se publicó en el Sistema de Información de Compras y Contrataciones Públicas, el 20 de noviembre de 2013, bajo el ID 711-36-LE13.
2. Que de acuerdo a lo indicado en el numeral IV, del Acta de Evaluación de Ofertas, de fecha 11 de febrero de 2014, y dentro del plazo de recepción de ofertas establecido en el punto 5 “Etapas y plazos del proceso”, de las Bases Administrativas, se recibieron a través del portal www.mercadopublico.cl, las ofertas de los siguientes proveedores:
“
N° Proveedor R.U.T. N°
1 Servicios de Seguridad Security Center Corp Limitada (Security Center Corp Ltda). 77.706.750-8
2 Servicios de Ingeniería Christian Carrasco Sagues E.I.R.L (TOOLS) 52.003.948-1
3 Reinaldo Rafael Bertolone Moraga 9.068.284-9
“
3. Que en orden a lo previamente señalado, de conformidad a lo establecido el citado numeral IV del Acta de Evaluación referida, y en concordancia con lo dispuesto en el punto 7 de las Bases Administrativas “Aclaraciones y/o Consultas a las Bases”, los oferentes formularon consultas a las Bases, a través del mecanismo de “foro inverso”, habilitado en portal www.mercadopublico.cl; las que fueron respondidas por la referida Comisión mediante esta misma vía, según lo previsto en el referido punto.
4. Que en seguida, según consta en el citado numeral IV, del Acta de Evaluación aludida, y de acuerdo a lo establecido en el punto 10 “Rectificación de elementos formales”, de las Bases Administrativas, se requirió a través del mecanismo de “foro inverso”, a los proponentes Servicios de Seguridad Security Center Corp. Limitada (Security Center Corp. Ltda.), y a Reinaldo Bertolone Moraga, información que no fue ingresada en la forma prevista en las bases de licitación, de acuerdo al detalle que a continuación se indica:
“
El proveedor Reinaldo Rafael Bertolone, acompañó en su propuesta anexos N° 1 y N° 2 en formato Word, sin encontrarse debidamente firmados. Por otro lado, sólo ingreso anexos N° 2 referidos a las siguientes regiones: Maule, Araucanía, Los Lagos y Los Ríos. Asimismo, se incluyen los anexos N° 4 y N° 6 en formato Word, que no están debidamente firmados.
El proveedor Servicios de Seguridad Security Center Corp. Limitada (Security Center Corp. Ltda.), acompaño en su propuesta los anexo N °1 debidamente completado y firmado, e ingreso anexo N°2 indicando las Regiones Arica y Parinacota, Atacama, Coquimbo, Maule, Araucanía, Los Lagos, Aysén, Los Ríos y Magallanes (por cada una) y Anexos Administrativos. Sin embargo, no ingreso la documentación establecida en el literal a.1, del punto 4 de las Bases Administrativas.
En este contexto, y de conformidad a lo establecido en el punto 10 de las Bases Administrativas, se solicitó acompañar los antecedentes faltantes, a través del foro inverso portal www.mercadopublico.cl, en la forma que a continuación se indica:
- Proveedor Reinaldo Bertolone Moraga, enviar anexos administrativos (N°s 4 y 6) debidamente completados y firmados.
- Proveedores Reinaldo Bertolone Moraga y proveedor Servicios de Seguridad Security Center Corp. Limitada, se solicitó documentación que no fue ingresada, y se indica en el numeral 4 de las bases administrativas “ Requisitos y Condiciones de los Oferentes”, literal a.1 y a.2, según corresponda.
Sin embargo, ninguno de los proveedores respondió a través del foro inverso. motivo por el cual las ofertas de los proveedores Reinaldo Bertolone Moraga y Servicios de Seguridad Security Center Corp. Limitada fueron rechazadas siendo procedente declarar su inadmisibilidad, por cuanto sus propuestas no se ajustan a lo solicitado en las Bases Administrativas.“
5. Que de conformidad a lo expresado en el considerando anterior, las ofertas presentadas por los proponentes Reinaldo Rafael Bertolone Moraga, RUT N° 9.068.284-9, y Servicios de Seguridad Security Center Corp. Limitada (Security Center Corp. Ltda.), RUT N° 77.706.750-8; fueron rechazadas por no dar cumplimiento estricto a lo dispuesto en la Bases de Licitación referidas. Lo anterior, por cuanto no obstante haberse requerido a través del mecanismo de “foro inverso”, la documentación faltante señalada en el considerando precedente, esta no fue presentada en el tiempo y forma prevista en el citado punto 10 de las Bases.
En virtud de lo expuesto, y de acuerdo con lo preceptuado en los artículos 9° y 10° inciso 3° de la Ley N° 19.886, citada en el visto, se declararán inadmisibles las ofertas presentadas por los proponentes Reinaldo Rafael Bertolone Moraga, RUT N° 9.068.284-9, y Servicios de Seguridad Security Center Corp. Limitada (Security Center Corp. Ltda.), RUT N° 77.706.750-8.
6. Que en este contexto, según se indica en el numeral V “Criterios de Evaluación”, del Acta de Evaluación aludida, la Comisión Evaluadora designada mediante la citada Resolución Exenta N° 2245, procedió a evaluar la oferta del proponente Servicios de Ingeniería Christian Carrasco Sagues E.I.R.L (TOOLS Servicios de Ingeniería), RUT N° 52.003.948-1, de conformidad a los criterios de evaluación previstos en el punto 12 de las Bases Administrativas, según el siguiente detalle:
“
Criterios de evaluación Ponderación
Precio 40%
Plazo de entrega 22%
Experiencia en instituciones públicas 10%
Experiencia en proyectos similares 10%
Garantía de los trabajos realizados 10%
Cumplimiento de requisitos formales 8%
TOTAL 100%
“
a. Criterio de evaluación “Precio”: se realizará dividiendo el valor de la oferta de menor monto por el valor ofertado i, multiplicando el resultado por el % asignado al criterio específico, de acuerdo a la siguiente formula:
Pi = X min * %
Xi
Pi = Puntaje ponderado del criterio en evaluación de la oferta i
Xi = Valor de la oferta i
X min = Valor de la oferta de menor monto
% = porcentaje asignado al criterio especifico, ingresado como número entero (Ej. 65% se ingresa como 65)
b. Criterio de evaluación “Plazo de Entrega”: se realizará dividiendo el Menor valor de los días de entrega ofertado por la cantidad de días de entrega de la oferta i, multiplicando el resultado por el % asignado al criterio específico, de acuerdo a la siguiente fórmula:
Pi = X min * %
Xi
Pi = Puntaje ponderado del criterio en evaluación de la oferta i
Xi = Días de entrega de la oferta i
X min = Menor valor de los días de entrega ofertado
% = porcentaje asignado al criterio especifico, ingresado como número entero (Ej. 65% se ingresa como 65)
c. Experiencia en instituciones públicas
El ofertante deberá demostrar con pruebas los años de experiencia en trabajos similares.
Criterio de evaluación en años Ponderación
No acredita experiencia 0%
Acredita experiencia menor o igual a 2 años 3%
Acredita experiencia mayor a 2 y menor o igual a 4 años 6%
Acredita experiencia mayor 4 años 10%
d. Experiencia en proyectos similares. Dicho criterio se aplicará de la siguiente manera:
Criterio de evaluación en años Ponderación
No acredita experiencia 0%
Acredita experiencia menor o igual a 5 años 3%
Acredita experiencia mayor a 5 años y menor o igual a 10 6%
Acredita experiencia mayor 10 años 10%
e. Tiempo de garantía de los trabajos
Criterio de evaluación en semanas Ponderación
No ofrece garantía u ofrece garantía inferior o igual a 3 semanas 0%
Ofrece garantía de 4 semanas 3%
Ofrece garantía de 5 semanas 6%
Ofrece garantía mayor a 5 semanas 10%
f. Criterio de evaluación “Cumplimiento de Requisitos Formales”: dicho criterio se aplicará de la siguiente manera:
Presenta todos los antecedentes solicitados dentro de plazo de presentación de ofertas 8 % Ponderación máxima 8%
Presenta todos los antecedentes solicitados dentro de plazo indicado en el punto 10 de las presentes Bases 3 %
“
7. Que en seguida, la Comisión Evaluadora, deja constancia en el numeral VI “Evaluación de Ofertas”, del Acta de Evaluación en referencia, que el proponente Servicios de Ingeniería Christian Carrasco Sagues E.I.R.L (TOOLS Servicios de Ingeniería), presentó la documentación requerida en el literal a.1, “Persona Jurídica”, del punto 4 “Requisitos y Condiciones de los Oferentes”, de las Bases Administrativas, dentro del plazo establecido en el citado punto 5 del referido documento aprobado por la entidad licitante.
En atención a lo expresado anteriormente, la Comisión Evaluadora, procedió a evaluar la oferta técnica y económica del proponente singularizado, conforme los criterios de evaluación establecido en aludido punto 12 de las Bases, transcritos previamente en el considerando sexto de la presente Resolución Exenta, de acuerdo al detalle que consigna el citado numeral VI del Acta de Evaluación respectiva, y que continuación se indica:
“
REGION Precio
ARICA $ 3.084.599.-
ATACAMA $ 2.527.203.-
COQUIMBO $ 3.082.695.-
MAULE $ 2.800.427.-
ARAUCANIA $ 3.619.147.-
LOS LAGOS $ 3.193.127.-
AYSEN $ 3.457.307.-
MAGALLANES $ 4.319.343.-
LOS RIOS $ 2.804.711.-
Total Propuesta Económica $ 28.888.559.-
Plazo de Entrega 7 días corridos
Garantía 6 semanas
“
Región Arica y Parinacota
Empresa ofertante: Tools
Criterios de evaluación Ponderación Oferta
Precio, IVA incluido 40% $3.084.599.-
Plazo de entrega 22% 7 días corridos
Experiencia en instituciones públicas 10% 8 años
Experiencia en proyectos similares 6% 8 años
Tiempo de reposición de los equipos por garantía 10% 6 semanas
Cumplimiento de requisitos formales 8% Ingresó documentación requerida, dentro del plazo establecido en el punto 5 de las Bases
TOTAL 96%
Región Atacama
Empresa ofertante: Tools
Criterios de evaluación Ponderación Oferta
Precio 40% $2.527.203.-
Plazo de entrega 22% 7 días corridos
Años de servicio con instituciones públicas 10% 8 años
Experiencia en proyectos similares 6% 8 años
Tiempo de reposición de los equipos por garantía 10% 6 semanas
Cumplimiento de requisitos formales 8% Ingresó documentación requerida dentro del plazo establecido en el punto 5 de las Bases
TOTAL 96%
Región Coquimbo
Empresa ofertante: Tools
Criterios de evaluación Ponderación Oferta
Precio 40% $3.082.695.-
Plazo de entrega 22% 7 días corridos
Años de servicio con instituciones públicas 10% 8 años
Experiencia en proyectos similares 6% 8 años
Tiempo de reposición de los equipos por garantía 10% 6 semanas
Cumplimiento de requisitos formales 8% Ingresó documentación requerida dentro del plazo establecido en el punto 5 de las Bases
TOTAL 96%
Región Maule
Empresa ofertante: Tools
Criterios de evaluación Ponderación Oferta
Precio 40% $2.800.427.-
Plazo de entrega 22% 7 días corridos
Años de servicio con instituciones públicas 10% 8 años
Experiencia en proyectos similares 6% 8 años
Tiempo de reposición de los equipos por garantía 8% 6 semanas
Cumplimiento de requisitos formales 10% Ingresó documentación requerida
dentro del plazo establecido en el punto 5 de las Bases
TOTAL 96%
Región Araucanía
Empresa ofertante: Tools
Criterios de evaluación Ponderación Oferta
Precio 40% $3.619.147.-
Plazo de entrega 22% 7 días corridos
Años de servicio con instituciones públicas 10% 8 años
Experiencia en proyectos similares 6% 8 años
Tiempo de reposición de los equipos por garantía 10% 6 semanas
Cumplimiento de requisitos formales 8% Ingresó documentación requerida dentro del plazo establecido en el punto 5 de las Bases
TOTAL 96%
Región de LOS LAGOS
Empresa ofertante: Tools
Criterios de evaluación Ponderación Oferta
Precio 40% $3.193.127.-
Plazo de entrega 22% 7 días corridos
Años de servicio con instituciones públicas 10% 8 años
Experiencia en proyectos similares 6% 8 años
Tiempo de reposición de los equipos por garantía 10% 6 semanas
Cumplimiento de requisitos formales 8% Ingresó documentación requerida dentro del plazo establecido en el punto 5 de las Bases
TOTAL 96%
Región de Aysén
Empresa ofertante: Tools
Criterios de evaluación Ponderación Oferta
Precio 40% $3.457.307.-
Plazo de entrega 22% 7 días corridos
Años de servicio con instituciones públicas 10% 8 años
Experiencia en proyectos similares 6% 8 años
Tiempo de reposición de los equipos por garantía 10% 6 semanas
Cumplimiento de requisitos formales 8% Ingresó documentación requerida dentro del plazo establecido en el punto 5 de las Bases
TOTAL 96%
Región Magallanes
Empresa ofertante: Tools
Criterios de evaluación Ponderación Oferta
Precio 40% $4.319.343.-
Plazo de entrega 22% 7 días corridos
Años de servicio con instituciones públicas 10% 8 años
Experiencia en proyectos similares 6% 8 años
Tiempo de reposición de los equipos por garantía 10% 6 semanas
Cumplimiento de requisitos formales 8% Ingresó documentación requerida dentro del plazo establecido en el punto 5 de las Bases
TOTAL 96%
Región Los Ríos
Empresa ofertante:Tools
Criterios de evaluación Ponderación Oferta
Precio 40% $2.804.711.-
Plazo de entrega 22% 7 días corridos
Años de servicio con instituciones públicas 10% 8 años
Experiencia en proyectos similares 6% 8 años
Tiempo de reposición de los equipos por garantía 10% 6 semanas
Cumplimiento de requisitos formales 8% Ingresó documentación requerida dentro del plazo establecido en el punto 5 de las Bases
TOTAL 96%
“
8. Que así entonces, en virtud de la evaluación transcrita en los considerandos precedentes, y según lo señalado en el último párrafo del numeral VI, del Acta de Evaluación, la Comisión Evaluadora recomienda adjudicar la propuesta pública signada en el portal www.mercadopublico.cl, bajo el ID 711-36-LE13, denominada “ Servicios de Reparación e Instalación de Cableado Estructurado en Oficinas de las Secretarías Regionales Ministeriales de Transportes y Telecomunicaciones”; al proponente Servicios de Ingeniería Christian Carrasco Sagues E.I.R.L. (TOOLS Servicios de Ingeniería), RUT N° 52.003.948-1.
9. Que, en atención a lo expuesto en los considerandos anteriores, y existiendo disponibilidad presupuestaria, el proceso licitatorio referido, se adjudicará a la propuesta pública presentada por el proveedor Servicios de Ingeniería Christian Carrasco Sagues E.I.R.L (TOOLS Servicios de Ingeniería), RUT N° 52.003.948-1, para la contratación de los servicios de “ Reparación e instalación de cableado estructurado en oficinas de las Secretarías Regionales Ministeriales de Transportes y Telecomunicaciones”, por la suma de $28.888.559.- (veintiocho millones ochocientos ochenta y ocho mil quinientos cincuenta y nueve pesos) I.V.A. incluido, por cumplir técnica y económicamente con lo requerido en las Bases de Licitación, y resultar ser la más ventajosa, teniendo en cuenta las condiciones y criterios objetivos de evaluación de las Bases, a los que alude la norma contenida en el inciso segundo del artículo 10° de la Ley N° 19.886, y el numeral 7, del artículo 22 de su Reglamento, ambos cuerpos normativos citados en el visto.
10. Que es del caso señalar que, los oferentes podrán enviar sus consultas referentes a la adjudicación, al correo electrónico adjudicaciones@mtt.gob.cl.
|