|
1. Que, mediante el Decreto Alcaldicio N°001542 de fecha 30 de marzo de 2026, se aprobaron las Bases Administrativas Generales, Bases Técnicas y demás antecedentes de la Licitación Pública denominada “HABILITACIÓN Y MANTENCIÓN PARQUE MUNICIPAL LUISA SEBIRE DE COUSIÑO, QUINTERO”, ID 1202333-37-LE26;
2. Que, mediante Acta de Apertura de fecha 14 de abril de 2026, se llevó a cabo el proceso conforme a lo establecido en las Bases de Licitación de la propuesta pública denominada “HABILITACIÓN Y MANTENCIÓN PARQUE MUNICIPAL LUISA SEBIRE DE COUSIÑO, QUINTERO”, ID N°1202333-37-LE26, publicada en el portal www.mercadopublico.cl, en la cual se recibieron 7 ofertas a través del mismo, que a continuación se detallan:
NOMBRE RUT OFERTA
Coberterra SpA 78.223.942-2 INADMISIBLE
Construcciones Axga Ltda 76.897.388-1 ADMISIBLE
Constructora Sergio Andres Rivera Arancibia EIRL 76.596.506-3 ADMISIBLE
José Manuel Palma Verdejo 14.394.056-K ADMISIBLE
Ingeniería Luzin SpA 78.294.559-9 ADMISIBLE
Rodrigo Enrique Monroy Ramírez 15.762.771-6 ADMISIBLE
Rolando Diaz Cea y Compañía Limitada 78.978.680-1 ADMISIBLE
Observaciones:
El Oferente, Coberterra SpA, no presento todos los antecedentes correspondientes al llamado faltándole los siguientes documentos:
• Certificado de representación o personería del representante legal, emitido por el Registro de Comercio a cargo del Conservador de Bienes Raíces o Certificado de Estatuto Actualizado emitido por el Registro de Empresas y Sociedad a cargo del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo cuya fecha de emisión debe ser dentro de los 60 días anteriores al cierre de licitación.
• Certificado de Quiebra, emitido por la Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento, con una antigüedad no superior a 60 días anteriores a la fecha del cierre de la licitación.
• Certificado de deudas emitido por la Tesorería General de la República, con una fecha de emisión no superior a 30 días anteriores a la fecha de cierre de la licitación
Por lo cual su oferta es declarada INADMISIBLE, según la letra b), del punto N°15 “Causales de Declaración de inadmisibilidad de las ofertas”, de las presentes bases administrativas, sin pasar a etapa de evaluación.
Los Oferentes Construcciones Axga Ltda, Constructora Sergio Andres Rivera Arancibia EIRL, José Manuel Palma Verdejo, Ingeniería Luzin SpA, Rodrigo Enrique Monroy Ramírezy Rolando Diaz Cea y Compañía Limitada, presentaron todos los documentos por lo cual sus ofertas son declaradas ADMISIBLE.
3. Que mediante el Informe Técnico N°038/2026 de fecha 06 de mayo de 2026, la Comisión Evaluadora, desarrolló el proceso de evaluación conforme a las Bases de Licitación de la siguiente manera:
PROCEDIMIENTO DE EVALUACIÓN.
El servicio objeto del presente llamado se adjudicará al oferente mejor evaluado, considerando los factores y ponderaciones que se señalan a continuación:
Factores Ponderación
A Valor Oferta Económica 35%
B Oferta Técnica 30%
C Experiencia del Oferente 10%
D Plazo de ejecución 15%
E Cumplimiento de requisitos formales 5%
F Programa de Integridad o Cumplimiento Normativo 5%
A) Oferta Económica (35%)
En base a este criterio de carácter económico, será evaluado con el mayor puntaje equivalente a 100 puntos, aquel oferente cuya oferta económica sea la de menor costo o valor indicada por el oferente en el Anexo N°6. El puntaje de la oferta económica de los demás oferentes se calculará en base a la siguiente fórmula:
Pje Oi = [(Oe/Oi) *100]
Donde:
Pje Oi: Puntaje obtenido por el oferente.
Oe: Oferta más conveniente.
Oi: Oferta económica presentada por el oferente.
Detalle:
• El oferente Construcciones Axga Ltda, presenta Anexo N°06 de forma completa y sin detalles, obteniendo 29,17% de porcentaje.
• El oferente Constructora Sergio Andres Rivera Arancibia EIRL, presenta Anexo N° 06 de forma completa y sin detalles, obteniendo 31,46% de porcentaje.
• El oferente José Manuel Palma Verdejo, presenta Anexo N° 06 de forma completa y sin detalles, la oferta más baja entre los proponentes otorgándosele los 100 puntos, obteniendo 35% de porcentaje.
• El oferente Ingeniería Luzin SpA, presenta Anexo N° 06 de forma completa y sin detalles, obteniendo 25,17% de porcentaje.
• El oferente Rodrigo Enrique Monroy Ramírez, presenta Anexo N° 06 de forma completa y sin detalles, obteniendo 34,94% de porcentaje.
• El oferente Rolando Diaz Cea y Compañía Limitada, presenta Anexo N° 06 de forma completa y sin detalles, obteniendo 31,66% de porcentaje.
Oferentes Oferta Económica Puntaje Obtenido. Porcentaje Ponderado %
Construcciones Axga Ltda $53.161.584.-
IVA incluido. 83,33 29,17
Constructora Sergio Andres Rivera Arancibia EIRL $49.277.436.-
IVA incluido. 89,89 31,46
José Manuel Palma Verdejo $44.300.000.-
IVA incluido. 100,00 35,00
Ingeniería Luzin SpA $52.233.484.-
IVA incluido. 84,81 29,68
Rodrigo Enrique Monroy Ramírez $44.372.125.-
IVA incluido. 99,83 34,94
Rolando Diaz Cea y Compañía Limitada $48.971.832.-
IVA incluido. 90,46 31,66
B) Oferta Técnica (30%)
Se evaluará conforme a los antecedentes presentados en los Anexos y documentos solicitados en el punto “Anexos Técnicos” del artículo 11 de las presentes bases. La evaluación de la oferta técnica se subdivide en los siguientes subfactores:
OFERTA TÉCNICA 1.1.- Presentación de la Carta Gantt 30%
1.2.- Concordancia de Carta Gantt con Programación Financiera y Plazo de Ejecución 40%
1.3.- Presupuesto de construcción por partida, y su concordancia con monto ofertado 30% 90%
2.3.1.- Presupuesto
10%
2.3.2.- Monto Ofertado
1.1) Presentación de la Carta Gantt (30%)
Se evaluará la claridad y orden con que se presente la secuencia de todas las partidas, en concordancia con el Itemizado Oficial, y su grafica en días corridos consecutivos de 1 a “n” (no se aceptan períodos mayores a 1 día).
Se deberá incluir columnas que indiquen la duración, día de inicio y término de cada partida; además, en su parte gráfica, destacar ruta crítica de forma correcta (inicio en día 1 y término concordante con plazo ofertado, partidas críticas sin holguras y destacadas) y día de corte de los estados de pago, concordante con lo señalado en programa financiero.
Agregando finalmente simbología al menos respecto de la gráfica de las partidas críticas y partidas no críticas. Se aplicará el puntaje al o los oferentes de acuerdo al siguiente criterio.
Criterio Puntaje
Secuencia de partidas, cumple todos los requerimientos (concordancia con itemizado, días corridos, duración, día inicio, día término, ruta crítica, estados de pago) 100
Secuencia de partidas, NO cumple uno (1) o dos (2) de los requerimientos (concordancia con itemizado, días corridos, duración, día inicio, día término, ruta crítica, estados de pago) 70
Secuencia de partidas no cumple tres (3) o cuatro (4) de los requerimientos (concordancia con itemizado, días corridos, duración, día inicio, día término, ruta crítica, estados de pago) 40
Secuencia de partidas no cumple cinco (5) o ninguno de los requerimientos (concordancia con itemizado, días corridos, duración, día inicio, día término, ruta crítica, estados de pago) 0
Detalle:
• El oferente Construcciones Axga Ltda, obtiene 70 puntos.
Concordancia con itemizado.
Grafica general en días corridos.
Agrega columna de día de inicio, sin errores.
Agrega columna de día de termino, sin errores.
Agrega columna de duración, sin errores.
Ruta Crítica, con error de grafica de continuidad en partida 2.2.2 en el día 10.
Señala días de corte de los Estados de Pago.
• El oferente Constructora Sergio Andres Rivera Arancibia EIRL, obtiene 70 puntos.
Concordancia con itemizado.
Grafica general en días corridos.
Agrega columna de día de inicio, sin errores.
Agrega columna de día de termino, sin errores.
Agrega columna de duración, sin errores.
Ruta Crítica, con error de grafica de holguras en los días 2, 5, 9, 12, 14, 24, 28, 29 y 30; traslapo de ruta crítica en el día 25 con las partidas 6.1.1, 12.1.1 y 12.3.1; en el día 26 con las partidas 2.1.1 y 6.1.1; en el día 27 con las partidas 2.1.2 y 6.1.2.
Señala días de corte de los Estados de Pago.
• El oferente José Manuel Palma Verdejo, obtiene 100 puntos.
Concordancia con itemizado.
Grafica general en días corridos.
Agrega columna de día de inicio, sin errores.
Agrega columna de día de termino, sin errores.
Agrega columna de duración, sin errores.
Ruta Crítica, sin errores.
Señala días de corte de los Estados de Pago.
• El oferente Ingeniería Luzin SpA, obtiene 70 puntos.
Concordancia con itemizado.
Grafica general en días corridos.
Agrega columna de día de inicio, sin errores.
Agrega columna de día de termino, sin errores.
Agrega columna de duración, sin errores.
Ruta Crítica, con error de gráfica, se genera traslapo de ruta en los días 4, 5; 8,9,10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 30, 31, 32, 33, 49, 50 y 57
Señala días de corte de los Estados de Pago.
• El oferente Rodrigo Enrique Monroy Ramírez, obtiene 70 puntos.
Concordancia con itemizado.
Grafica general en días corridos.
Agrega columna de día de inicio, sin errores.
Agrega columna de día de termino, sin errores.
Agrega columna de duración, sin errores.
Ruta Crítica, con error de gráfica, se genera traslapo de ruta en los días 2, 7, 9, 13, 17, 20 y 21
Señala días de corte de los Estados de Pago.
• El oferente Rolando Diaz Cea y Compañía Limitada, obtiene 100 puntos.
Concordancia con itemizado.
Grafica general en días corridos.
Agrega columna de día de inicio, sin errores.
Agrega columna de día de termino, sin errores.
Agrega columna de duración, sin errores.
Ruta Críticas, sin errores.
Señala días de corte de los Estados de Pago.
Oferentes Puntaje Obtenido.
Presentación de la Carta Gantt Porcentaje Ponderado %
Construcciones Axga Ltda 70 21,00
Constructora Sergio Andres Rivera Arancibia EIRL 70 21,00
José Manuel Palma Verdejo 100 30,00
Ingeniería Luzin SpA 70 21,00
Rodrigo Enrique Monroy Ramírez 70 21,00
Rolando Diaz Cea y Compañía Limitada 100 30,00
1.2) Concordancia de Carta Gantt con Programación Financiera y Plazo de Ejecución (40%)
Se evaluará la concordancia entre el Programa de Trabajo (tipo carta Gantt) y la Programación Financiera. Para determinar dicha concordancia se utilizará la Carta Gantt en archivo editable “Excel”, calculando a partir de la información que entrega el oferente, en conjunto con su Presupuesto Desglosado (Anexo N°7) y el flujo financiero total ofertado en pesos (IVA incluido) en su (Anexo N°8).
La concordancia entre el Programa de Trabajo (tipo carta Gantt) y el Plazo de Ejecución ofertado (Anexo N°6), se evaluará principalmente la coherencia de información señalada por cada oferente en la gráfica de Carta Gantt y Plazo de Ejecución ofertado en Anexo N°6, ambos en días corridos.
Se aplicará puntaje a los oferentes de acuerdo con el siguiente criterio:
Criterio Puntaje
Es Concordante la relación entre la Carta Gantt, Programación Financiera y Plazo de ejecución. 100
Es Concordante la relación entre la Carta Gantt y Programación Financiera, no así entre Carta Gantt y Plazo de ejecución. 70
No es concordante la relación entre la Carta Gantt y Programación Financiera, y si lo es entre Carta Gantt y Plazo de ejecución. 40
No es Concordante la relación entre la Carta Gantt, Programación Financiera y Plazo de ejecución. 0
Detalle:
• El oferente Construcciones Axga Ltda, obtiene 40 puntos.
No es concordante la relación entre la Carta Gantt y Programación Financiera, y si lo es entre Carta Gantt y Plazo de ejecución.
• El oferente Constructora Sergio Andres Rivera Arancibia EIRL, obtiene 100 puntos.
Es Concordante la relación entre la Carta Gantt, Programación Financiera y Plazo de ejecución.
• El oferente José Manuel Palma Verdejo, obtiene 100 puntos.
Es Concordante la relación entre la Carta Gantt, Programación Financiera y Plazo de ejecución.
• El oferente Ingeniería Luzin SpA, obtiene 40 puntos.
No es concordante la relación entre la Carta Gantt y Programación Financiera, y si lo es entre Carta Gantt y Plazo de ejecución.
• El oferente Rodrigo Enrique Monroy Ramírez, obtiene 100 puntos.
Es Concordante la relación entre la Carta Gantt, Programación Financiera y Plazo de ejecución.
• El oferente Rolando Diaz Cea y Compañía Limitada, obtiene 100 puntos.
Es Concordante la relación entre la Carta Gantt, Programación Financiera y Plazo de ejecución.
Oferentes Puntaje Obtenido. Concordancia de Carta Gantt con Programación Financiera y Plazo de ejecución Porcentaje Ponderado %
Construcciones Axga Ltda 40 16,00
Constructora Sergio Andres Rivera Arancibia EIRL 100 40,00
José Manuel Palma Verdejo 100 40,00
Ingeniería Luzin SpA 40 16,00
Rodrigo Enrique Monroy Ramírez 100 40,00
Rolando Diaz Cea y Compañía Limitada 100 40,00
2.2) Presupuesto de construcción por partida, y su concordancia con monto ofertado (30%):
Se aplicará puntaje máximo de 100 puntos a los oferentes, cuyo presupuesto esté completo y sin errores.
2.2.1.- Para el Presupuesto (90%) (Anexo N° 7).
Se aplicará descuento porcentual de puntaje en relación con el total de partidas requeridas en el Itemizado Oficial y la o las que presenten deficiencias.
No se admitirá la falta de partidas en el Presupuesto de Construcción, lo que será causal de ser declarado INADMISIBLE.
Se consideran errores en el presupuesto de construcción los siguientes casos:
a) El resultado incorrecto de la operación matemática entre la Cantidad y el Precio Unitario, es decir, el Costo Directo de la(s) partida(s) correspondiente(s), con una tolerancia de error de ±$0.-
b) La modificación, desglose y/o reordenamiento del Itemizado Oficial.
c) El resultado incorrecto del Total Costo Directo. En este caso, se descontarán 30 puntos al resultado obtenido en la revisión del Costo Directo de cada partida (letra a).
Detalle:
• El oferente Construcciones Axga Ltda, obtiene 100 puntos.
Presenta presupuesto itemizado oficial sin errores de cálculo, con todas las partidas ofertadas, existe concordancia entre el presupuesto y la oferta económica
• El oferente Constructora Sergio Andres Rivera Arancibia EIRL, obtiene 100 puntos.
Presenta presupuesto itemizado oficial sin errores de cálculo, con todas las partidas ofertadas, existe concordancia entre el presupuesto y la oferta económica
• El oferente José Manuel Palma Verdejo, obtiene 100 puntos.
Presenta presupuesto itemizado oficial sin errores de cálculo, con todas las partidas ofertadas, existe concordancia entre el presupuesto y la oferta económica
• El oferente Ingeniería Luzin SpA, obtiene 95,31 puntos.
Presenta presupuesto itemizado oficial con tres errores de cálculo, con todas las partidas ofertadas, existe concordancia entre el presupuesto y la oferta económica
• El oferente Rodrigo Enrique Monroy Ramírez, obtiene 100 puntos.
Presenta presupuesto itemizado oficial sin errores de cálculo, con todas las partidas ofertadas, existe concordancia entre el presupuesto y la oferta económica.
• El oferente Rolando Diaz Cea y Compañía Limitada, obtiene 100 puntos.
Presenta presupuesto itemizado oficial sin errores de cálculo, con todas las partidas ofertadas, existe concordancia entre el presupuesto y la oferta económica.
Oferentes Puntaje Obtenido.
Concordancia Presupuesto y Monto Ofertado Porcentaje Ponderado %
Construcciones Axga Ltda 100 90,00
Constructora Sergio Andres Rivera Arancibia EIRL 100 90,00
José Manuel Palma Verdejo 100 90,00
Ingeniería Luzin SpA 95,31 85,78
Rodrigo Enrique Monroy Ramírez 100 90,00
Rolando Diaz Cea y Compañía Limitada 100 90,00
2.2.2.- Para el Monto Ofertado (10%)
Se otorgarán 100 puntos si la relación entre Monto Total ($) señalado en el Presupuesto de Construcción y el Monto Ofertado es concordante. En caso contrario, se asignará un puntaje de 0 puntos a aquellos oferentes que no cumplan con esta condición, de acuerdo con la información presentada en los Anexos N°6 y N°7.
Detalle:
• El oferente Construcciones Axga Ltda, presenta concordancia entre Presupuesto de Construcción y Monto Ofertado.
• El oferente Constructora Sergio Andres Rivera Arancibia EIRL, presenta concordancia entre Presupuesto de Construcción y Monto Ofertado.
• El oferente José Manuel Palma Verdejo, presenta concordancia entre Presupuesto de Construcción y Monto Ofertado.
• El oferente Ingeniería Luzin SpA, presenta concordancia entre Presupuesto de Construcción y Monto Ofertado.
• El oferente Rodrigo Enrique Monroy Ramírez, presenta concordancia entre Presupuesto de Construcción y Monto Ofertado.
• El oferente Rolando Diaz Cea y Compañía Limitada, presenta concordancia entre Presupuesto de Construcción y Monto Ofertado.
Oferentes Puntaje Obtenido.
Monto ofertado (relación entre presupuesto y monto ofertado) Porcentaje Ponderado %
Construcciones Axga Ltda 100 10,00
Constructora Sergio Andres Rivera Arancibia EIRL 100 10,00
José Manuel Palma Verdejo 100 10,00
Ingeniería Luzin SpA 100 10,00
Rodrigo Enrique Monroy Ramírez 100 10,00
Rolando Diaz Cea y Compañía Limitada 100 10,00
De acuerdo con los antecedentes expuestos, en el subcriterio correspondiente al punto 2.2 de Presupuesto de construcción por partida, y su concordancia con monto ofertado (30%), se detalla lo siguiente
Oferentes Presupuesto (90%) Monto Ofertado (10%) PUNTAJE
SUBCRITERIO PUNTAJE
PONDERADO %
Construcciones Axga Ltda 90 10 100 30
Constructora Sergio Andres Rivera Arancibia EIRL 90 10 100 30
José Manuel Palma Verdejo 90 10 100 30
Ingeniería Luzin SpA 85,78 10 95,78 28,73
Rodrigo Enrique Monroy Ramírez 90 10 100 30
Rolando Diaz Cea y Compañía Limitada 90 10 100 30
Finalizando el criterio OFERTA TÉCNICA (30%) se obtuvo la siguiente información de los oferentes:
OFERENTES
Presentación Carta Gantt (30%) Concordancia de Carta Gantt con Programación Financiera y Plazo de Ejecución (40%) Concordancia Presupuesto de construcción y monto ofertado (30%) PUNTAJE
CRITERIO PORCENTAJE PONDERADO %
Construcciones Axga Ltda 70 40 100 67 20,10
Constructora Sergio Andres Rivera Arancibia EIRL 70 100 100 91 27,30
José Manuel Palma Verdejo 100 100 100 100 30,00
Ingeniería Luzin SpA 70 40 95,78 65,73 19,72
Rodrigo Enrique Monroy Ramírez 70 100 100 91 27,30
Rolando Diaz Cea y Compañía Limitada 100 100 100 100 30,00
C) Experiencia del Oferente (10%)
Se evaluará la experiencia tanto de la Empresa (EE) como del Profesional a Cargo de la Obra (PCO), en la realización de proyectos señalados en el Anexo N°3 y Curriculum Vitae, respectivamente. Se aplicará el puntaje a los oferentes de acuerdo con la siguiente tabla:
OBRAS DE MANTENCIÓN Y/O CONSTRUCCIÓN QUE INCLUYAN ESTRUCTURAS DE MADERA Y/O ESTRUCTURA METALICA Puntaje
Diez o más obras similares 100
Seis a nueve obras similares 70
Dos a cinco obras similares 50
Una obra similar 30
No presenta obras similares o no las acredita de acuerdo a lo indicado en las BAG 0
Por lo tanto, el puntaje correspondiente a este criterio se define por:
Pje = E.E. x 75% + P.C.O. x 25%
Donde,
Pje : Puntaje obtenido por oferente
EE : Puntaje Experiencia de la Empresa
PCO : Puntaje Profesional a Cargo de la Obra
Detalle:
• El oferente Construcciones Axga Ltda,
Para Experiencia de Empresa presenta anexo N° 3 con 09 obras de mantención y/o construcción que incluyan estructuras de madera y/o estructura metálica
Para experiencia Profesional a Cargo de la Obra presenta 09 obras de mantención y/o construcción que incluyan estructuras de madera y/o estructura metálica y/o construcción, reposición o mejoramiento de plaza, veredas y/o paisajismo en su CV.
• El oferente Constructora Sergio Andres Rivera Arancibia EIRL,
Para Experiencia de Empresa presenta anexo N° 3 con 0 obras de mantención y/o construcción que incluyan estructuras de madera y/o estructura metálica
Para experiencia Profesional a Cargo de la Obra NO presenta acreditación de obras de mantención y/o construcción que incluyan estructuras de madera y/o estructura metálica y/o construcción, reposición o mejoramiento de plaza, veredas y/o paisajismo en su CV.
• El oferente José Manuel Palma Verdejo.
Para Experiencia de Empresa presenta anexo N° 3 con 10 obras de mantención y/o construcción que incluyan estructuras de madera y/o estructura metálica
Para experiencia Profesional a Cargo de la Obra presenta 04 obras de mantención y/o construcción que incluyan estructuras de madera y/o estructura metálica y/o construcción, reposición o mejoramiento de plaza, veredas y/o paisajismo en su CV.
• El oferente Ingeniería Luzin SpA.
Para Experiencia de Empresa presenta anexo N° 3 con 01 obra de mantención y/o construcción que incluyan estructuras de madera y/o estructura metálica
Para experiencia Profesional a Cargo de la Obra presenta 03 obras de mantención y/o construcción que incluyan estructuras de madera y/o estructura metálica y/o construcción, reposición o mejoramiento de plaza, veredas y/o paisajismo en su CV.
• El oferente Rodrigo Enrique Monroy Ramírez.
Para Experiencia de Empresa presenta anexo N° 3 con 08 obras de mantención y/o construcción que incluyan estructuras de madera y/o estructura metálica
Para experiencia Profesional a Cargo de la Obra presenta 08 obras de mantención y/o construcción que incluyan estructuras de madera y/o estructura metálica y/o construcción, reposición o mejoramiento de plaza, veredas y/o paisajismo en su CV.
• El oferente Rolando Diaz Cea y Compañía Limitada.
Para Experiencia de Empresa presenta anexo N° 3 con 07 obras de mantención y/o construcción que incluyan estructuras de madera y/o estructura metálica
Para experiencia Profesional a Cargo de la Obra presenta 13 obras de mantención y/o construcción que incluyan estructuras de madera y/o estructura metálica y/o construcción, reposición o mejoramiento de plaza, veredas y/o paisajismo en su CV.
Oferentes Experiencia Empresa Puntaje Experiencia Profesional a Cargo de la Obra Puntaje Puntaje Obtenido Porcentaje Ponderado %
Construcciones Axga Ltda 70 52,50 70 17,50 70 7,00
Constructora Sergio Andres Rivera Arancibia EIRL 0 0 0 0 0 0,00
José Manuel Palma Verdejo 100 75,00 50 12,50 87,50 8,75
Ingeniería Luzin SpA 30 22,50 50 12,50 35,00 3,50
Rodrigo Enrique Monroy Ramírez 70 52,50 70 17;50 70,00 7,00
Rolando Diaz Cea y Compañía Limitada 70 52,50 100 25,00 77,50 7,75
D) Plazo de Ejecución (15%)
Se evaluará el plazo de ejecución ofertado por el oferente en el Anexo N°6, expresado en días corridos. El puntaje se asignará en función del ranking de menor a mayor plazo ofertado entre todos los oferentes admisibles, de acuerdo con el siguiente criterio:
RANGO COMPORTAMIENTO PUNTAJE
Oferente con el menor plazo de ejecución ofertado 100
Oferente con el 2° menor plazo de ejecución ofertado 75
Oferente con el 3° plazo de ejecución ofertado 50
Oferente con el 4° plazo de ejecución ofertado, 25
Oferente con el 5°lugar o más en plazo de ejecución ofertado 0
Nota: En caso de que dos o más oferentes obtengan el mismo puntaje por presentar idéntico plazo de ejecución, ambos conservarán el puntaje correspondiente a dicho lugar, sin que ello implique el desplazamiento de los oferentes siguientes hacia un lugar inferior. Es decir, el siguiente oferente con un plazo distinto (mayor) ocupará el lugar inmediatamente posterior al compartido, independientemente de cuántos oferentes hayan empatado en el lugar anterior.
Detalle:
• El oferente Construcciones Axga Ltda, oferta un plazo único y total de ejecución de 50 días corridos.
• El oferente Constructora Sergio Andres Rivera Arancibia EIRL, oferta un plazo único y total de ejecución de 30 días corridos.
• El oferente José Manuel Palma Verdejo, oferta un plazo único y total de ejecución de 40 días corridos.
• El oferente Ingeniería Luzin SpA, oferta un plazo único y total de ejecución de 60 días corridos.
• El oferente Rodrigo Enrique Monroy Ramírez, oferta un plazo único y total de ejecución de 35 días corridos.
• El oferente Rolando Diaz Cea y Compañía Limitada, oferta un plazo único y total de ejecución de 30 días corridos.
Oferentes Plazo de ejecución Puntaje Obtenido Porcentaje Ponderado %
Construcciones Axga Ltda 50 25 3,75
Constructora Sergio Andres Rivera Arancibia EIRL 30 100 15,00
José Manuel Palma Verdejo 40 50 7,50
Ingeniería Luzin SpA 60 0 0,00
Rodrigo Enrique Monroy Ramírez 35 75 11,25
Rolando Diaz Cea y Compañía Limitada 30 100 15,00
E) Cumplimiento de los requisitos formales (5%)
Serán calificados con el mayor puntaje correspondiente a 100 puntos, aquellos oferentes que presenten de forma correcta los documentos, anexos y demás antecedentes asociados a la oferta, y que cumplan con todos los requisitos formales de presentación exigidos en las presentes Bases, y que permitan realizar una evaluación expedita. Para efectos de determinar la puntuación de este factor se aplicará la siguiente tabla:
Criterio Puntaje
El oferente cumple con todos los requisitos formales de presentación y acompaña correctamente todos los antecedentes administrativos solicitados, sin que sea necesario formular aclaraciones u observaciones. 100 puntos
El oferente no presenta la totalidad de los antecedentes solicitados, los presenta incompletos o con errores, siendo necesario solicitar aclaración de su oferta, siendo subsanados correctamente la o las observaciones realizadas dentro de plazo establecido en las Bases. 50 puntos
El oferente no cumple con todos los requisitos formales de presentación o no presenta la totalidad de los antecedentes solicitados, los presenta incompletos o con errores en su presentación, siendo necesario solicitar aclaración de su oferta y estos no son subsanados dentro del plazo señalado en las Bases. inadmisible
Detalle:
• El oferente Construcciones Axga Ltda, cumple con todos los requisitos formales de presentación y acompaña correctamente todos los antecedentes administrativos solicitados, por lo cual se le asignan 100 puntos.
• El oferente Constructora Sergio Andres Rivera Arancibia EIRL, cumple con todos los requisitos formales de presentación y acompaña correctamente todos los antecedentes administrativos solicitados, por lo cual se le asignan 100 puntos.
• El oferente José Manuel Palma Verdejo, cumple con todos los requisitos formales de presentación y acompaña correctamente todos los antecedentes administrativos solicitados, por lo cual se le asignan 100 puntos.
• El oferente Ingeniería Luzin SpA, cumple con todos los requisitos formales de presentación y acompaña correctamente todos los antecedentes administrativos solicitados, por lo cual se le asignan 100 puntos.
• El oferente Rodrigo Enrique Monroy Ramírez, cumple con todos los requisitos formales de presentación y acompaña correctamente todos los antecedentes administrativos solicitados, por lo cual se le asignan 100 puntos.
• El oferente Rolando Diaz Cea y Compañía Limitada, cumple con todos los requisitos formales de presentación y acompaña correctamente todos los antecedentes administrativos solicitados, por lo cual se le asignan 100 puntos.
Oferentes Cumplimiento de Requisitos Formales Puntaje Obtenido Porcentaje Ponderado %
Construcciones Axga Ltda Cumple con todos los requisitos formales. 100 5%
Constructora Sergio Andres Rivera Arancibia EIRL Cumple con todos los requisitos formales. 100 5%
José Manuel Palma Verdejo Cumple con todos los requisitos formales. 100 5%
Ingeniería Luzin SpA Cumple con todos los requisitos formales. 100 5%
Rodrigo Enrique Monroy Ramírez Cumple con todos los requisitos formales. 100 5%
Rolando Diaz Cea y Compañía Limitada Cumple con todos los requisitos formales. 100 5%
F) Programa de Integridad o Cumplimiento Normativo (5%)
Se evaluará si el oferente posee un programa de integridad que sea conocido por su personal, lo cual deberá ser declarado y acompañado en la oferta. Se entenderá por Programa de Integridad, cualquier sistema de gestión que tenga como objetivo prevenir y, si resulta necesario, identificar y sancionar las infracciones de leyes, regulaciones, códigos o procedimientos internos que tiene lugar en una organización, promoviendo una cultura de cumplimiento.
Este criterio de evaluación podrá ser acreditado presentando al menos uno de los siguientes documentos:
- Certificaciones en materia de cumplimiento normativo o compliance.
- Código de ética, plan o política de integridad o de compliance, o similar, implementado en la empresa.
- Capacitaciones, curso o jornadas en materia de integridad o compliance.
- Plan de integridad junto a declaración de trabajadores que señalen el conocimiento de dicho documento y prácticas de la empresa.
Deberá acreditar, además, por cualquier medio, que el programa es conocido por su personal, tales como correo electrónico dirigido al personal, nómina de trabajadores que den cuenta de haber participado en cursos o jornadas, o cualquier otro medio que acredite dicha circunstancia.
En caso de no poseer un programa de integridad, el proveedor podrá presentar un compromiso de implementación, señalando los plazos dentro del cual se efectuará dicha implementación.
El puntaje se otorgará de acuerdo con la siguiente tabla:
Criterio. Puntaje.
El oferente acredita un programa de integridad conocido por su personal, o presenta un compromiso de implementación. 100 puntos.
El oferente no acredita un programa de integridad conocido por su personal, y no presenta un compromiso de implementación. 0 puntos.
Detalle:
• El oferente Construcciones Axga Ltda, acompaña el Anexo N° 05 y ACREDITA la implementación de un programa de integridad a su personal.
• El oferente Constructora Sergio Andres Rivera Arancibia EIRL, acompaña el Anexo N° 05 y ACREDITA programa de integridad por su personal.
• El oferente José Manuel Palma Verdejo, acompaña el Anexo N° 05, pero NO ACREDITA la implementación de un programa de integridad para su personal.
• El oferente Ingeniería Luzin SpA, acompaña el Anexo N° 05 y ACREDITA la implementación de un programa de integridad a su personal.
• El oferente Rodrigo Enrique Monroy Ramírez, acompaña el Anexo N° 05 y ACREDITA la implementación de un programa de integridad a su personal.
• El oferente Rolando Diaz Cea y Compañía Limitada acompaña el Anexo N° 05 y ACREDITA la implementación de un programa de integridad a su personal.
Oferentes Programa de Integridad Puntaje Obtenido Porcentaje Ponderado %
Construcciones Axga Ltda Acredita 100 5,00
Constructora Sergio Andres Rivera Arancibia EIRL Acredita 100 5,00
José Manuel Palma Verdejo No Acredita 0 0,00
Ingeniería Luzin SpA Acredita 100 5,00
Rodrigo Enrique Monroy Ramírez Acredita 100 5,00
Rolando Diaz Cea y Compañía Limitada Acredita 100 5,00
TOTAL, PUNTAJE PONDERADO:
OFERENTES Valor Oferta Económica
(35%) Oferta Técnica
(30%) Experiencia del Oferente
(10%) Plazo de Ejecución
(15%) Cumplimiento de Requisitos Formales (5%) Programa de Integridad o Cumplimiento Normativo (5%) Total
Ponderado %
Construcciones Axga Ltda 29,17 20,10 7,00 3,75 5,00 5,00 70,02
Constructora Sergio Andres Rivera Arancibia EIRL 31,46 27,30 0,00 15,00 5,00 5,00 83,76
José Manuel Palma Verdejo 35,00 30,00 8,75 7,50 5,00 0,00 91,25
Ingeniería Luzin SpA 29,68 19,72 3,50 0,00 5,00 5,00 62,90
Rodrigo Enrique Monroy Ramírez 34,94 27,30 7,00 11,25 5,00 5,00 90,49
Rolando Diaz Cea y Compañía Limitada 31,66 30 7,75 15,00 5,00 5,00 94,41
CONCLUSIÓN
En consideración a los antecedentes tenidos a la vista y de los análisis expuestos en el presente Informe de Evaluación Técnica, correspondiente a la propuesta pública denominada “HABILITACIÓN Y MANTENCIÓN PARQUE MUNICIPAL LUISA SEBIRE DE COUSIÑO, QUINTERO” ID: 1202333-37-LE26, la Comisión Técnica de Evaluación que suscribe recomienda a Ud: Adjudicar la licitación al oferente individualizado como Rolando Diaz Cea y Compañía Limitada, RUT N° 78.978.680-1, quien obtuvo 94,41 puntos en su oferta, cuya oferta económica corresponde a un valor total de $ 48.971.832.- (cuarenta y ocho millones novecientos setenta y un mil ochocientos treinta y dos) impuesto incluido, y un plazo de ejecución de 30 días corridos.
4. Certificado de Acuerdo Concejo Sesión extraordinaria N°52, de fecha 13 de mayo de 2026 que autoriza por unanimidad la contratación del oferente ROLANDO DIAZ CEA Y COMPAÑÍA LIMITADA, RUT: 78.978.680-1;
5. El Certificado de Factibilidad N°194 de fecha 18 de mayo de 2026, de Directora de Administración y Finanzas de la Ilustre Municipalidad de Quintero, por un valor total de $48.971.832.- IVA incluido;
6. Que, atendido el monto de la adquisición y lo prescrito en el artículo 117 del Reglamento antes citado, la presente licitación será formalizado a través de la suscripción del contrato definitivo suscrito entre el Municipio y el oferente adjudicado, dentro del plazo indicado en las Bases de la licitación;
7. Que, en virtud de lo expuesto, la documentación tenida a la vista, y habiéndose dado cumplimiento a lo establecido en las disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias que rigen la materia; dicto el siguiente:
|