|
Lo establecido en el DFL N°1/19.653, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado.
b) Lo dispuesto en la Ley N° 19.880, que establece Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado.
c) Las disposiciones contenidas en la Ley Nº19.886 de Bases sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestación de Servicios, y su Reglamento, contenido en el Decreto Supremo (H) Nº661 del 2024.
d) Lo dispuesto en la Ley Nº 16.752, que Fija Organización y Funciones y Establece Disposiciones Generales a la Dirección General de Aeronáutica Civil.
e) La Resolución N° 36, del año 2024, que fija normas sobre exención del trámite de Toma de Razón, de la Contraloría General de la República
f) El PRO LOG 01, que regula el procedimiento la adquisición de bienes muebles, contratación de Servicios y Gestión de Contratos de la DGAC.
g) La delegación de atribuciones contenidas en la Resolución de la Dirección General de Aeronáutica Civil Nº 358 de fecha 29 de agosto de 2016, modificada mediante Resolución Exenta N° 5, de fecha 28 de enero de 2019.
h) La Resolución N° 101/21/2023, de fecha 13 de enero 2023, de la Dirección General de Aeronáutica Civil, que nombra jefe del Subdepartamento Aeropuerto Arturo Merino Benítez, al funcionario Sr. Juan Luis Rodríguez Mahan.
i) El Requerimiento SIC Refundido N°1825 de fecha 01 de septiembre de 2025, que solicita la adquisición de 04 dispositivos láser automatizado para el uso en el trabajo de la mitigación del peligro aviar fauna que realiza la Sección Servicio de Seguridad, Salvamento y Extinción de Incendio en Aeronaves (SSEI) en el Aeropuerto Arturo Merino Benítez.
j) La Resolución Exenta N° 09/4/4/324 de fecha 07 de octubre de 2025 que Dispone Llamado a Licitación Pública ID 883-50-LE25, para la adquisición de dispositivos láser automatizado para la mitigación del peligro aviar fauna del Aeropuerto Arturo Merino Benítez, aprueba bases de licitación y nombra comisión evaluadora que indica.
|
|
a) Que, ante la necesidad de la Dirección General de Aeronáutica Civil, de la adquisición de dispositivos láser automatizado para la mitigación del peligro aviar fauna del Aeropuerto Arturo Merino Benítez (AP. AMB.), se inició el proceso de Licitación Pública, aprobado por la Resolución citada en el literal j) de Vistos, identificada con el ID 883-50-LE25, publicada en el Portal Mercado Publico con fecha 09 de octubre del 2025.
b) Que, los proponentes no efectuaron consultas sobre la Licitación a través del Portal Mercado Público.
c) Que, en virtud de lo establecido en los artículos 12 de la Ley Nº 19.886 y 27 de su Reglamento, los (bienes y/o servicios y/o arriendos) comprendidos en el presente procedimiento de contratación administrativa se encuentran previamente identificados bajo el Nº 3013-62-PC25, en el Plan Anual de Compras y Contrataciones para el año 2025, aprobado por Resolución Exenta Nº 0096, de fecha 09 de enero del año 2025.
d) Que, con fecha 20 de octubre de 2025 se efectuó la Apertura Electrónica de la referida Propuesta Pública, acto en el cual se aceptó, según consta el Acta de Apertura emitida por el Portal Mercado Público, las ofertas presentadas por los siguientes proponentes.
1.-INVERSIONES BIRDCHILE SPA RUT: 76.233.918-8
2.-VENTAS R. ANDRES DEL GAISO CELIS E.I.R.L. (Oferta N°1) RUT: 77.989.454-1
3.-VENTAS R. ANDRES DEL GAISO CELIS E.I.R.L. (Oferta N°2) RUT: 77.989.454-1
e) Que, la Comisión Evaluadora, procedió a efectuar luego la verificación del grado de cumplimiento a o exigido en las Bases Administrativas, de acuerdo al siguiente análisis que se adjunta a continuación:
CONCEPTO INVERSIONES BIRDCHILE SPA VENTAS R. ANDRES DEL GAISO CELIS E.I.R.L. (Oferta N°1) VENTAS R. ANDRES DEL GAISO CELIS E.I.R.L. (Oferta N°2)
ASPECTO ADMINISTRATIVO
Identificación del proponente Cumple Cumple Cumple
Declaración de programa de integridad Cumple Cumple Cumple
ASPECTOS TÉCNICOS
Presentación de Anexo Técnico Cumple No cumple.
No declara Ítem 7
(Vida útil del láser),
considerado criterio
invalidante. No cumple.
No declara Ítem 7
(Vida útil del láser),
considerado criterio
invalidante.
Presencia en el Mercado Presenta 3 testimonios
sin facturas. Presenta 3 testimonios
sin facturas. Presenta 3 testimonios
sin facturas.
Garantía 12 meses. 12 meses. 12 meses.
Plazo de entrega 10 días hábiles. 15 días hábiles. 15 días hábiles.
Mantenimiento preventivo 1 visita mensual por
12 meses. No presenta. Dos veces al año.
ASPECTO ECONOMICO
Precio con moneda nacional (con IVA) Si presenta. (monto de oferta mayor a lo publicado). Si presenta. Si presenta.
• De acuerdo al Reglamento de la Ley N°19.886 en el Artículo N°60, Donde indica que se declarará Inadmisible las ofertas simultaneas de proveedores del mismo grupo empresarial o relacionarse entre sí, Se declararán Inadmisible una o más ofertas cuando se presenten en un procedimiento de contratación.
La empresa VENTAS RODRIGO ANDRÉS DEL GAISO CELIS E.I.R.L. presenta dos ofertas, esta comisión sólo evaluará la oferta N°2, considerando además que la oferta N°1 de la misma empresa no es un equipo láser automatizado (presenta láser manual), de acuerdo al reglamento de la Ley N° 19.886, Art. N°60 , queda inadmisible la Oferta N°1.
I.- ASPECTOS INVALIDANTES:
Conforme se establece en la Pauta de Evaluación de la presente Propuesta Pública, primeramente, se procedió a determinar el grado de cumplimiento por parte de cada oferente de los aspectos invalidantes señalados en el punto I.- de la citada Pauta de Evaluación, de lo cual se desprende lo siguiente:
CONCEPTOS BIRDCHILE
76.233.918-8 VIENTO SEGURO
oferta 1
77.989.454-1
GARANTÍA
La empresa que indique el tiempo de garantía igual o mayor a 365 días corridos. Cumple
(12 meses) Cumple
(12 meses)
PLAZO DE ENTREGA
La Empresa que indique un plazo de entrega igual o inferior a 15 días hábiles Cumple
(10 días hábiles) Cumple
(15 días hábiles)
MANTENIMIENTO
El Oferente deberá señalar el plazo de Mantenimiento Preventivo una vez al mes y durante un año como mínimo, de acuerdo a las Bases Técnicas adjuntas Cumple
(1 vez al mes durante 12 meses) No cumple
(Ofrece solo mantenimiento 2 veces en 1 año)
CUMPLIMIENTO DE BASES TÉCNICAS
La empresa que cumple las especificaciones técnicas descritas en las bases, debe rellenar y firmar anexo técnico de los productos ofertados. (adjunto en la ficha)
.
Cumple Presenta con observaciones
invalidantes.
No declara Ítem 7 "Vida útil del láser mínimo 5.000 horas"
Habiendo verificado los aspectos invalidantes de las oferentes se puede concluir lo siguiente:
● La Empresa INVERSIONES BIRDCHILE SPA, RUT: 76.233.918-8 cumple con los criterios
invalidantes, garantía, plazo de entrega, mantenimiento y bases técnicas.
● La Empresa VENTAS RODRIGO ANDRÉS DEL GAISO CELIS E.I.R.L., Oferta N°2 RUT: 77.989.454-1 no cumple con los criterios invalidantes del Anexo Técnico: No declara Ítem 7 "Vida útil del láser mínimo 5.000 horas".
Por lo anterior, la oferta presentada por INVERSIONES BIRDCHILE SPA, RUT: 76.233.918-8
pasa a las siguientes etapas, aun cuando su valor no se ajuste a lo publicado por este proceso,
dada la disponibilidad de fondos actuales y la necesidad de adquisición de lo solicitado.
II.- CRITERIOS EVALUABLES
EVALUACIÓN TÉCNICA (ET) (42%)
Empresa INVERSIONES BIRDCHILE SPA
1.1. EVALUACIÓN TÉCNICA (ET) 42%
Se asignarán los siguientes puntajes de acuerdo a los parámetros que se indican:
PRESENCIA EN EL MERCADO 20 Ptos. Máximo
Para acreditar la presencia en el mercado, el oferente deberá incluir en su oferta un listado de clientes, acompañando para cada uno de ellos copia de factura u orden de compra emitida en su favor, sólo se computará un documento por cliente al que se le haya vendido productos y/o servicios objeto de la presente licitación durante los últimos 12 meses.
Se asignará puntaje conforme a la siguiente tabla:
30 o más clientes 20 Puntos
10 a 29 clientes 15 Puntos
1 a 9 clientes 5 Puntos
Las empresas que no presenten ningún antecedente 1 Punto
Documentación Incompleta (si le faltase el listado de clientes, copia de factura u orden de compra)
1 Punto
1 punto
presenta 3 casos sin facturas de respaldo
B.- GARANTÍA DEL DISPOSITIVO 30 Ptos. Máximo
Se puntuará este factor de evaluación basado en la garantía más extensa presentada entre las empresas participantes.
El puntaje final se obtiene dividiendo la garantía ofertada de cada oferente por la garantía máxima ofertada y todo esto multiplicado por 30.
La empresa que no indique un plazo de garantía se considerará como aceptado el plazo mínimo de 365 días corridos y será evaluado con 1 punto.
La empresa que presente una garantía inferior a los 365 días será declarado INADMISIBLE.
30 puntos
La empresa al ser la única presenta la garantía máxima ofertada.
C.- PLAZO DE ENTREGA DEL DISPOSITIVO 20 Ptos. Máximo
Se valorará positivamente el menor plazo de entrega de los productos solicitados, el cual no deberá ser mayor a 10 días hábiles.
El puntaje de 20 puntos le corresponderá a la oferta de menor plazo de entrega, aplicándose la siguiente fórmula, dividiendo el plazo mínimo ofertado por la oferta de cada Licitante y todo esto multiplicado por 20.
El plazo de entrega definido por el oferente deberá ser considerado en días hábiles y enteros, no se considerarán fracciones de ellos.
Las ofertas que no indiquen el plazo de entrega serán evaluadas con 1 Punto y además se les asignará el plazo de entrega de 10 días hábiles.
La empresa que indica un plazo de entrega mayor a 15 días hábiles será declarado INADMISIBLE
20 puntos
La empresa al ser la única, presenta la entrega mín. ofertada
D.- MANTENIMIENTO PREVENTIVO DEL DISPOSITIVO 30 Ptos. Máximo
Se puntuará este factor de evaluación basado en el mantenimiento más extenso presentado entre las empresas participantes.
El puntaje final se obtiene dividiendo el mantenimiento ofertada de cada oferente por el mantenimiento máximo ofertado y todo esto multiplicado por 30.
La empresa que omitan el plazo de mantenimiento preventivo se considerará como aceptado una vez al mes y durante un año como mínimo y será evaluado con 1 punto.
El Oferente deberá señalar el plazo de Mantenimiento Preventivo, de acuerdo a los parámetros indicado en los criterios Invalidantes, de lo contrario, será declarará inadmisible.
30 puntos
La empresa al ser la única, presenta el mantenimiento máximo ofertado.
TOTAL 81 PTOS
• EVALUACIÓN ECONÓMICA (EE) (50%)
Se evalúa las ofertas, aplicando la formula indicada en la pauta de evaluación, donde se valorará la oferta de menor valor.
1.2. EVALUACIÓN ECONÓMICA (EE) 50% 100 Puntos Máximo
La puntuación de la Oferta Económica se efectuará aplicando la siguiente fórmula:
La ponderación final se obtiene dividiendo el valor mínimo ofertado por la oferta de cada oferente y todo esto multiplicado por 100
100 puntos
La empresa al ser la única oferta evaluada.
• CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS FORMALES (RF) (7%)
1.3. EVALUACIÓN DE CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS FORMALES (ECRF) 7% 100
Ptos. Máximo
La evaluación de Cumplimiento de Requisitos Formales en la presentación del Anexo Identificación del Proponente y declaración Quater, se efectuará en base a los criterios indicados en la siguiente tabla:
El oferente presenta todos los antecedentes requeridos, sin errores formales, dentro del plazo de presentación de las ofertas estipulado en las bases. 100 Puntos
El oferente NO presenta todos los antecedentes y/o existen errores formales en su oferta. La Comisión evaluadora solicita su presentación y/o corrección y estos son presentados y/o subsanados dentro del plazo de 48 horas. 50 Puntos
El oferente NO presenta todos los antecedentes y/o existen errores formales en su oferta. La Comisión evaluadora solicita su presentación y/o corrección y estos NO son presentados y/o subsanados dentro del plazo, o bien, son presentados fuera del plazo de 48 horas.
1 Punto
100 puntos
• EVALUACIÓN CRITERIO PROGRAMA DE INTEGRIDAD (ECPI) (1%)
1.4. EVALUACIÓN DE CUMPLIMIENTO DE PROGRAMA DE INTEGRIDAD (ECPI) 1 % 100
Ptos.
Máximo
El programa de integridad de una empresa u organización se entiende como un conjunto de instrumentos de gestión interna que fomentan, entre sus integrantes, un comportamiento apegado a determinados estándares éticos que contribuyen a las buenas prácticas, al respeto de la normativa vigente y a la creación de una cultura de probidad que permita prevenir, identificar y sancionar prácticas corruptas o delictivas, promoviendo una cultura de cumplimiento.
Para acreditar que cuentan con programas de integridad, los proponentes deberán presentar protocolos, instructivos, certificaciones o cualquier documento alusivo a programas de integridad, además, debe ingresar aquellos documentos que den cuenta de que tales programas son conocidos por sus empleados.
Se efectuará en base a los criterios indicados en la siguiente tabla:
El oferente debe firmar y completar el formulario adjunto “Declaración Programa de integridad”, presentar todos los antecedentes requeridos; protocolos, instructivos, certificaciones o cualquier documento alusivo a programas de integridad; además, debe ingresar aquellos documentos que den cuenta de que tales programas son conocidos por sus empleados, dentro del plazo de presentación de las ofertas estipulado en las bases. 100 Puntos
El oferente NO presenta todos los antecedentes requeridos. 0 Punto
0 punto
No presenta todos los antecedentes.
III.- EVALUACIÓN FINAL
Para obtener el puntaje total, se efectuará la combinación de su correspondiente evaluación técnica, evaluación económica, cumplimiento de requisitos formales y programa de integridad en la presentación de la oferta, sumando el resultado de los puntajes ponderados, tal como se expresa en la siguiente fórmula:
EMPRESA E.T. E.E. R.F. E.CPI PUNTAJE TOTAL
INVERSIONES BIRDCHILE SPA
34,02 50 7 0 91,02
Que, la Comisión Evaluadora propuso a adjudicación de la Licitación al oferente INVERSIONES BIRCHILE SPA , RUT:76.233.918-8, conforme al puntaje final obtenido en la evaluación de las propuestas (91,02%), cumpliendo así con lo requerido en los antecedentes de la licitación, cuya oferta asciende a un total de $40.579.000.- (cuarenta millones quinientos setenta y nueve mil pesos) IVA incluido, conforme a la evaluación contenida en el Informe elaborado por la Comisión Evaluadora.
|