|
1. Apruébese un aumento de 30 (treinta) días corridos del plazo de adjudicación previsto en el numeral XIV. de las bases de licitación aprobadas mediante Resolución Exenta ADM N°0023 de 2025, quedando en un total de 120 (ciento veinte días) contados a partir de la fecha de cierre del periodo de recepción de ofertas, y que, de acuerdo con el cronograma establecido en el formulario electrónico de la licitación pública ID 5441-3-LE25 del Sistema de Información de Mercado Público, se prorroga hasta el 30 de julio de 2025.
2. Apruébese el Informe de la Comisión Evaluadora de 12 de junio de 2025, integrada por el Dr. Pedro Ábalo Pinedas, Vicedecano; Dr. René Quispe Valdés, Encargado Proyecto VID Apoyo Infraestructura, y Sr. Víctor León Cubillos, Arquitecto Campus Sur, cuyo texto es el siguiente:
INFORME COMISIÓN EVALUADORA
LICITACIÓN ID N° 5441-3-LE25
OBRA HABILITACIÓN LABORATORIO CEVIS
I. ANTECEDENTES
La Universidad de Chile, a través de la Facultad de Ciencias Veterinarias y Pecuarias (en adelante, FAVET), y de conformidad con lo establecido en la Resolución Exenta ADM N°0023 de fecha 04 de marzo 2025, realizó un llamado a Licitación Pública para contratar los servicios de ejecución de obras para la habilitación de un Laboratorio para el Centro de Vida Silvestre, bajo el ID 5441-3-LE25 del Sistema de Información de Mercado Público.
El proceso concursal se desarrolló conforme a lo previsto en las respectivas bases de licitación, a través de los siguientes hitos:
1. Las bases de licitación aprobadas mediante la Resolución Exenta ADM N°0023 de 2025 fueron publicadas con fecha 06 de marzo de 2025, en el portal www.mercadopublico.cl, administrado por la Dirección de Compras y Contratación Pública.
2. Se recibieron la totalidad de (25) veinticinco preguntas en el foro habilitado en el Sistema de Información entre los días 06 de marzo y 17 de marzo de 2025, ambas fechas inclusive, las que fueron respondidas dentro del plazo previsto en el cronograma de la licitación pública:
N° Fecha Tipo Foro Preguntas y Respuestas
1 07-03-2025 22:16 P ¿Quieres participar en licitaciones?, ¿No tienes tiempo?, nosotros trabajamos por ti, desde las cubicaciones, presupuestos, carta gantt, llenado de documentación y ayuda para subir todos los documentos necesarios para participar y poder adjudicarse el proyecto. ¿Listo para llevar tu empresa al siguiente nivel? ¡Confía en nosotros para hacerlo posible!. Escríbenos al email descanza@yahoo.com
11-03-2025 8:54 R Esto no es una pregunta
2 10-03-2025 11:30 P Se realizan cubicaciones, APUS, Presupuesto y/o Carta Gantt. Contacto: amsaconstructores@gmail.com. Profesionales con amplia experiencia en estudio de licitaciones públicas y privadas.
11-03-2025 8:54 R Esto no es una pregunta relacionada a la licitación
3 11-03-2025 14:55 P en EETT en el punto 1.3 se habla de retiro de madera en muro y pisos, pero en itemizado solo aparecen 48m2, se debe considerar el total de la madera a retirar en este item sin modificar los m2 o estos son solo referenciales? se pueden modificar las cubicaciones del itemizado?
24-03-2025 14:52 R Se debe considerar solo lo estipulado en el itemizado
4 11-03-2025 15:46 P ES NECESARIO PARA ESTA PROPUESTA LA ENTREGA DETALLADA DE ANALISIS DE PRECIOS UNITARIOS?
24-03-2025 14:53 R Se debe entregar toda la documentación solicitada explícitamente en las bases y especificaciones técnicas
5 11-03-2025 16:45 P La perfileria de Metalcom para el sobretabique debe ser normal o estructural?
24-03-2025 14:59 R El sobretabique de ser de estructura normal
6 11-03-2025 17:10 P El tapacan y cubre Alero a reponer se debe pintar? si es asi, los m2 de pintura se deben agregar en el mismo item de reparacion o en el item de esmalte sintetico?
24-03-2025 14:59 R Debe considerarse en mismo Item de reparación
7 11-03-2025 17:42 P ¿Puedo postular si estoy inscrito en "obras menores-2°categoria", del registro de contratistas de la universidad de Chile?
17-03-2025 16:33 R Remítase al punto 2.01 de las bases de licitación
8 12-03-2025 10:09 P subir los planos en formato dwg por favor
17-03-2025 16:39 R subido en anexos de la licitación
9 12-03-2025 10:21 P se deben confeccionar tabiques nuevos? por favor subir plano que indique los nuevos tabiques y plano de planta de lo existente
24-03-2025 15:01 R Se adjuntó plano en formato jpg
10 12-03-2025 10:26 P en el punto 1.4 Retiro de luminarias, enchufes e inst eléctrica. se pide retirar toda la instalación electrica pero despues solo existe un item de luminarias, ¿no se debe dejar ningun enchufe?, por favor aclarar el tema electrico ya que en visita se señalo que no existia proyecto electrico ni intervencion electrica, se debe retirar todo y solo instalar las luminarias (obiamente con su circuito)?
24-03-2025 15:01 R No hay faenas eléctricas, solo lo considerado en el itemizado. Las luminarias existentes se deben desmontar.
11 12-03-2025 10:39 P En el punto 2.4 se indica: Bajadas de aguas lluvia (PVC110) Bajadas de aguas. La instalación de estas bajadas, serán de acuerdo a lo que indica la planimetría. favor de subir la planimetria
24-03-2025 15:02 R Bajadas aguas lluvias en 110, se adjuntó dwg
12 12-03-2025 12:50 P se deben considerar baños quimicos e instalacion de faenas o facilitaran los del recinto?
24-03-2025 15:04 R FAVET pueden facilitar dentro del recinto
13 12-03-2025 12:50 P se deben considerar baños quimicos e instalacion de faenas o facilitaran los del recinto?
24-03-2025 15:05 R FAVET puede facilitar dentro del recinto
14 12-03-2025 12:50 P se deben considerar baños quimicos e instalacion de faenas o facilitaran los del recinto?
24-03-2025 15:05 R FAVET puede facilitar dentro del recinto
15 12-03-2025 12:50 P se deben considerar baños quimicos e instalacion de faenas o facilitaran los del recinto?
24-03-2025 15:06 R FAVET puede facilitar dentro del recinto
16 12-03-2025 12:50 P se deben considerar baños quimicos e instalacion de faenas o facilitaran los del recinto?
24-03-2025 15:06 R FAVET puede facilitar dentro del recinto
17 12-03-2025 12:52 P Disculpas por preguntas reinteradas anteriores, mercado publico lanzo un error
24-03-2025 16:51 R entendido
18 15-03-2025 1:22 P 1.punto 2.4 en titulo indica pvc 110 y en parrafo habla de 75mm, cual se debe considerar? 2.punto 2.1 que espesor de relleno y que material se debe considerar? 3.formulario E es para cada partida del itemizado o se completa con valores globales? 4. Cielo pvc modular consultado en 3.6 de las Ete no se encuentra en chile, favor indicar alternativa.
24-03-2025 16:52 R 1.- Se debe considerar 110/ 2.- con respecto al relleno revisar eett 20 cms/ 3.- se debe completar según lo requerido en las bases / El cielo modular debe ser principalmente lavable según la disponibilidad en mercado tipo CF-100 PVC Lavable GYP-C por ejemplo.
19 15-03-2025 1:24 P Cual es el plazo máximo que se puede ofertar?
24-03-2025 16:53 R Revisar bases administrativas requisitos de admisibilidad
20 15-03-2025 1:25 P somos los únicos en el universo? cuantos huesos tiene el hombre?
17-03-2025 16:29 R Por favor limítese a realizar preguntas referentes a las bases
21 17-03-2025 15:45 P Los 12 mts lineales de cierre, ¿se ubicaran en el frontis de la casa?
24-03-2025 16:54 R Al momento del inicio de obras se indicará
22 17-03-2025 15:49 P ¿Pueden llegar los camiones a la obra? ¿o cuantos metros es lo mas cerca que pueden llegar ?
24-03-2025 16:55 R Existen accesos al lugar, de acuerdo a lo observado en visita a terreno
23 17-03-2025 15:55 P Favor subir Acta visita a terreno.
17-03-2025 16:30 R Acta subida en anexos
24 17-03-2025 16:05 P ¿Qué altura se debe considerar para el relleno que se tiene que hacer bajo el radier?
24-03-2025 16:55 R Se debe considerar 20 cms
25 17-03-2025 16:11 P Item 4.1 del presupuesto Para los nuevos equipos de iluminación ¿se reutiliza el mismo cableado de los equipos que se van a retirar? ¿o que se debe considerar ?
24-03-2025 16:56 R Solo se debe considerar la ubicación en nuevo cielo no se deben retirar cableados.
3. Con fecha 31 de marzo de 2025 a las 17:00 horas, venció el plazo estipulado para la recepción de las ofertas.
II. COMISIÓN EVALUADORA
El presente informe es emitido por la Comisión Evaluadora establecida en el numeral 3.06 de las Bases de Licitación, “Evaluación de la propuesta”, el que dispone que la evaluación de las ofertas será realizada por una comisión integrada por las personas que a continuación se indican:
N° CARGO NOMBRE R.U.T.
1 Arquitecto Campus Sur Universidad de Chile Sr. Víctor León Cubillos 16.913.160-0
2 Encargado de Proyecto VID Apoyo infraestructura FAVET Dr. René Quispe Valdés 13.658.903-2
3 Vicedecano FAVET Dr. Pedro Abalos Pineda 6.556.397-5
Los integrantes de la Comisión declaran bajo juramento, mediante el presente instrumento, no tener conflicto de interés alguno con los oferentes del proceso licitatorio, de aquellos mencionados en el artículo 62 N°2 y N°6 de D.F.L. N°1/19.653 de 2000 del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que Fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N°18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, y en el artículo 12 de la Ley N°19.880, de Bases de los Procedimientos Administrativo que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado, garantizando la imparcialidad y probidad del presente proceso.
La Comisión revisó los antecedentes de las propuestas ingresadas, de acuerdo con la documentación ingresada en el portal de Mercado Público.
III. OFERTAS RECIBIDAS
Según lo establecido en el cronograma de licitación, con fecha 31 de marzo de 2025 se realizó la apertura de las ofertas, verificándose la participación de los siguientes oferentes:
N° RUT OFERENTE RAZÓN SOCIAL
1 15.314.154-1 Cristian Careaga Quiñones
2 76.057.127-K Sociedad Constructora PYG Ltda.
3 78.706.800-6 CP Construcciones Limitada
4 77.160.763-2 Arquitectura y Construcción Estudio SPA
5 76.608.201-7 FHORMA EIRL
6 78.784.450-2 Héctor Collao y Cia. Limitada
7 76.103.748-K Constructora IDCO Limitada
8 76.566.165-K Constructora MGC SPA
9 77.305.719-2 NYJ Servicios y Proyectos Ltda.
10 77.536.251-0 SERLIMPRO SPA
Respecto de las ofertas recibidas, éstas fueron revisadas con la finalidad de verificar el cumplimiento de los requisitos mínimos de admisibilidad establecidos en el numeral 3.03 de las Bases Administrativas “Causales de Rechazo de la Oferta”, en virtud de lo indicado en el artículo 40, inciso segundo, del Reglamento de la Ley 19.886, y en pro de una correcta evaluación de ofertas se debieron realizar las siguientes aclaraciones:
Luego de realizadas las aclaraciones pertinentes esta comisión evaluadora se pronuncia en el siguiente sentido respecto de la admisibilidad de las ofertas presentadas por los siguientes oferentes, según se detalla en la siguiente tabla y de acuerdo a las razones que a continuación se indican:
N° RUT OFERENTE RAZÓN SOCIAL OBSERVACIONES
1 15.314.154-1 Cristian Careaga Quiñones ADMISIBLE: El proponente cumple satisfactoriamente con los requisitos mínimos de admisibilidad establecidos en el numeral 3.03 “Causales de Rechazo de la Oferta” de las Bases Administrativas.
2 76.057.127-K Sociedad Constructora PYG Ltda. ADMISIBLE: El oferente cumple satisfactoriamente con los requisitos mínimos de admisibilidad establecidos en el numeral 3.03 “Causales de Rechazo de la Oferta” de las Bases Administrativas.
3 78.706.800-6 CP Construcciones Limitada ADMISIBLE: El oferente cumple satisfactoriamente con los requisitos mínimos de admisibilidad establecidos en el numeral 3.03 “Causales de Rechazo de la Oferta” de las Bases Administrativas.
4 77.160.763-2 Arquitectura y Construcción Estudio SPA ADMISIBLE: El oferente cumple satisfactoriamente con los requisitos mínimos de admisibilidad establecidos en el numeral 3.03 “Causales de Rechazo de la Oferta” de las Bases Administrativas.
5 76.608.201-7 FHORMA EIRL ADMISIBLE: El oferente cumple satisfactoriamente con los requisitos mínimos de admisibilidad establecidos en el numeral 3.03 “Causales de Rechazo de la Oferta” de las Bases Administrativas.
6 78.784.450-2 Héctor Collao y Cia. Limitada ADMISIBLE: El oferente cumple satisfactoriamente con los requisitos mínimos de admisibilidad establecidos en el numeral 3.03 “Causales de Rechazo de la Oferta” de las Bases Administrativas.
7 76.103.748-K Constructora IDCO Limitada ADMISIBLE: El oferente cumple satisfactoriamente con los requisitos mínimos de admisibilidad establecidos en el numeral 3.03 “Causales de Rechazo de la Oferta” de las Bases Administrativas.
8 76.566.165-K Constructora MGC SPA ADMISIBLE: El oferente cumple satisfactoriamente con los requisitos mínimos de admisibilidad establecidos en el numeral 3.03 “Causales de Rechazo de la Oferta” de las Bases Administrativas.
9 77.305.719-2 NYJ Servicios y Proyectos Ltda. ADMISIBLE: El oferente cumple satisfactoriamente con los requisitos mínimos de admisibilidad establecidos en el numeral 3.03 “Causales de Rechazo de la Oferta” de las Bases Administrativas.
10 77.536.251-0 SERLIMPRO SPA INADMISIBLE: El oferente no presenta Listado General de Partidas, documento excluyente, según numeral 3.03 “Causales de Rechazo de la Oferta” de las Bases Administrativas.
IV. EVALUACIÓN DE LAS OFERTAS
Habiendo llegado a la etapa de evaluación de las propuestas admisibles, la Comisión Evaluadora asignó los puntajes a los criterios de evaluación previstos en el numeral 3.06 de las Bases Administrativas, según las fórmulas, anexos y escalas respectivas.
CRITERIO A: “OFERTA ECONÓMICA” (70%).
A1. Valor Neto Ofertado (65%)
Los oferentes fueron evaluados de acuerdo a la formula indicado en el numeral 3.06 de las Bases Administrativas y en virtud de lo ofertado en el anexo económico “Formulario F”.
N° RUT OFERENTE RAZÓN SOCIAL Valor neto ofertado Puntaje Ponderación (65%)
1 15.314.154-1 Cristian Careaga Quiñones $26.261.750 68,4 44,5
2 76.057.127-K Sociedad Constructora PYG Ltda. $25.892.794 69,4 45,1
3 78.706.800-6 CP Construcciones Limitada $26.934.610 66,7 43,4
4 77.160.763-2 Arquitectura y Construcción Estudio SPA $17.975.156 100,0 65,0
5 76.608.201-7 FHORMA EIRL $26.453.636 67,9 44,2
6 78.784.450-2 Héctor Collao y Cia. Limitada $24.677.936 72,8 47,3
7 76.103.748-K Constructora IDCO Limitada $24.192.033 74,3 48,3
8 76.566.165-K Constructora MGC SPA $21.310.835 84,3 54,8
9 77.305.719-2 NYJ Servicios y Proyectos Ltda. $27.313.630 65,8 42,8
A2. Porcentaje de Gastos Generales y Utilidades (5%)
Los oferentes fueron evaluados de acuerdo a la formula indicado en el numeral 3.06 de las Bases Administrativas y en virtud de lo ofertado en el anexo económico “Formulario E”.
N° RUT OFERENTE RAZÓN SOCIAL Porcentaje de gastos generales y utilidades Puntaje Ponderación (5%) Observaciones
1 15.314.154-1 Cristian Careaga Quiñones 25,0 28,0 1,4 sin observaciones
2 76.057.127-K Sociedad Constructora PYG Ltda. 31,0 22,6 1,1 sin observaciones
3 78.706.800-6 CP Construcciones Limitada 44,6 15,7 0,8 sin observaciones
4 77.160.763-2 Arquitectura y Construcción Estudio SPA 15,0 46,7 2,3 sin observaciones
5 76.608.201-7 FHORMA EIRL 30,0 23,3 1,2 sin observaciones
6 78.784.450-2 Héctor Collao y Cia. Limitada 15,1 46,3 2,3 sin observaciones
7 76.103.748-K Constructora IDCO Limitada 7,0 100,0 5,0 sin observaciones
8 76.566.165-K Constructora MGC SPA 30,0 23,3 1,2 sin observaciones
9 77.305.719-2 NYJ Servicios y Proyectos Ltda. 15,0 46,7 2,3 sin observaciones
CRITERIO B: “OFERTA TÉCNICA” (25%).
B1. Experiencia del Proponente (10%).
Los oferentes fueron evaluados de acuerdo a la formula indicado en el numeral 3.06 de las Bases Administrativas y en virtud de lo informado en el anexo técnico “Formulario D”.
N° RUT OFERENTE RAZÓN SOCIAL Experiencia del proponente m2 Puntaje Ponderación (10%) Observaciones
1 15.314.154-1 Cristian Careaga Quiñones 5782 100,0 10,0 sin observaciones
2 76.057.127-K Sociedad Constructora PYG Ltda. 19976,55 100,0 10,0 Solo se considera la experiencia que cuenta con documentación que la respalde
3 78.706.800-6 CP Construcciones Limitada 9952 100,0 10,0 sin observaciones
4 77.160.763-2 Arquitectura y Construcción Estudio SPA 5287,37 100,0 10,0 sin observaciones
5 76.608.201-7 FHORMA EIRL 0 0,0 0,0 No presenta formulario C, tampoco respaldos que acrediten su experiencia
6 78.784.450-2 Héctor Collao y Cia. Limitada 7258 100,0 10,0 sin observaciones
7 76.103.748-K Constructora IDCO Limitada 5552 100,0 10,0 sin observaciones
8 76.566.165-K Constructora MGC SPA 2478 75,0 7,5 sin observaciones
9 77.305.719-2 NYJ Servicios y Proyectos Ltda. 710 50,0 5,0 sin observaciones
B2. Experiencia del Profesional a Cargo de la Obra (10%).
Los oferentes fueron evaluados de acuerdo a la formula indicado en el numeral 3.06 de las Bases Administrativas y en virtud de lo informado en el anexo técnico “Formulario C”.
N° RUT OFERENTE RAZÓN SOCIAL Experiencia del profesional a cargo de la obra m2 Puntaje Ponderación (10%) Observaciones
1 15.314.154-1 Cristian Careaga Quiñones 5782 100,0 10,0 sin observaciones
2 76.057.127-K Sociedad Constructora PYG Ltda. 561 50,0 5,0 sin observaciones
3 78.706.800-6 CP Construcciones Limitada 4930 100,0 10,0 sin observaciones
4 77.160.763-2 Arquitectura y Construcción Estudio SPA 5287,37 100,0 10,0 sin observaciones
5 76.608.201-7 FHORMA EIRL 0 0,0 0,0 Presenta Formulario D, no obstante, no incluye documentos que acrediten su experiencia
6 78.784.450-2 Héctor Collao y Cia. Limitada 7258 100,0 10,0 sin observaciones
7 76.103.748-K Constructora IDCO Limitada 5552 100,0 10,0 sin observaciones
8 76.566.165-K Constructora MGC SPA 2478 75,0 7,5 sin observaciones
9 77.305.719-2 NYJ Servicios y Proyectos Ltda. 550 50,0 5,0 sin observaciones
B3. Plazo de Ejecución de las Obras (5%).
Los oferentes fueron evaluados de acuerdo a la formula indicado en el numeral 3.06 de las Bases Administrativas y en virtud de lo informado en el anexo económico “Formulario F”.
N° RUT OFERENTE RAZÓN SOCIAL Plazo de ejecución de las obras Puntaje Ponderación (5%)
1 15.314.154-1 Cristian Careaga Quiñones 20 95,0 4,8
2 76.057.127-K Sociedad Constructora PYG Ltda. 33 57,6 2,9
3 78.706.800-6 CP Construcciones Limitada 35 54,3 2,7
4 77.160.763-2 Arquitectura y Construcción Estudio SPA 35 54,3 2,7
5 76.608.201-7 FHORMA EIRL 35 54,3 2,7
6 78.784.450-2 Héctor Collao y Cia. Limitada 34 55,9 2,8
7 76.103.748-K Constructora IDCO Limitada 35 54,3 2,7
8 76.566.165-K Constructora MGC SPA 28 67,9 3,4
9 77.305.719-2 NYJ Servicios y Proyectos Ltda. 19 100,0 5,0
CRITERIO C: “CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS FORMALES” (3%).
Los oferentes fueron evaluados de acuerdo a lo indicado en el numeral 3.06 de las Bases Administrativas, en relación a la oportunidad de la presentación de la totalidad de los antecedentes, utilizando la fórmula señalada en el mencionado numeral:
N° RUT OFERENTE RAZÓN SOCIAL Cumplimiento de requisitos formales Puntaje Ponderación (3%) Observaciones
1 15.314.154-1 Cristian Careaga Quiñones cumple 100,0 3,0 sin observaciones
2 76.057.127-K Sociedad Constructora PYG Ltda. cumple 100,0 3,0 sin observaciones
3 78.706.800-6 CP Construcciones Limitada No cumple 50,0 1,5 Se solicita documento a través de foro de consultas
4 77.160.763-2 Arquitectura y Construcción Estudio SPA No cumple 50,0 1,5 Se solicita documento a través de foro de consultas
5 76.608.201-7 FHORMA EIRL No cumple 50,0 1,5 Se solicitan documentos a través de foro de consultas y no responde dentro del plazo
6 78.784.450-2 Héctor Collao y Cia. Limitada No cumple 50,0 1,5 Se solicitan documentos a través de foro de consultas
7 76.103.748-K Constructora IDCO Limitada cumple 100,0 3,0 sin observaciones
8 76.566.165-K Constructora MGC SPA cumple 100,0 3,0 sin observaciones
9 77.305.719-2 NYJ Servicios y Proyectos Ltda. cumple 100,0 3,0 sin observaciones
CRITERIO D: “PACTO DE INTEGRIDAD” (2%)
Los oferentes fueron evaluados de acuerdo a lo indicado en el Formulario 2B, en relación a si cuentan con programas de integridad que sean conocidos por el personal de su dependencia, de acuerdo a la fórmula establecida en el numeral 3.06 de las Bases Administrativas.
N° RUT OFERENTE RAZÓN SOCIAL Pacto de integridad Puntaje Ponderación (2%) Observaciones
1 15.314.154-1 Cristian Careaga Quiñones cumple 100,0 2,0 sin observaciones
2 76.057.127-K Sociedad Constructora PYG Ltda. cumple 100,0 2,0 sin observaciones
3 78.706.800-6 CP Construcciones Limitada cumple 100,0 2,0 Se solicita medio de difusión del pacto de integridad a través del foro, no obstante el proveedor adjunta un documento que no corresponde
4 77.160.763-2 Arquitectura y Construcción Estudio SPA no cumple 0,0 0,0 Se solicita aclaración de medio de difusión del pacto de integridad a través del foro, no obstante, el proveedor no responde dentro del plazo
5 76.608.201-7 FHORMA EIRL no cumple 0,0 0,0 No cuenta con pacto de integridad
6 78.784.450-2 Héctor Collao y Cia. Limitada cumple 100,0 2,0 Se solicita aclaración de medio de difusión del pacto de integridad a través del foro y el proveedor responde dentro del plazo
7 76.103.748-K Constructora IDCO Limitada cumple 100,0 2,0 sin observaciones
8 76.566.165-K Constructora MGC SPA no cumple 0,0 0,0 No cuenta con pacto de integridad
9 77.305.719-2 NYJ Servicios y Proyectos Ltda. cumple 100,0 2,0 sin observaciones
V. RESUMEN Y PONDERACIÓN FINAL
Aplicados en su totalidad los criterios de evaluación definidos en las Bases Administrativas y Técnicas de la Licitación Pública, aprobadas por Resolución Exenta (ADM) N°023 de fecha 04 de marzo de 2025, y realizada la evaluación de las propuestas presentadas, con las ponderaciones obtenidas luego del análisis, se procede a realizar cuadro resumen con los puntajes respectivos, de acuerdo a los criterios estipulados en el numeral 3.06 de las Bases Administrativas:
N° RUT OFERENTE RAZÓN SOCIAL Valor neto ofertado (65) Porcentaje de gastos generales y utilidades (5%) Experiencia del proponente m2 (10%) Experiencia del profesional a cargo de la obra m2 (10%) Plazo de ejecución de las obras (5%) Cumplimiento de requisitos formales (3%) Pacto de integridad (2%) PUNTAJE TOTAL (100%)
1 15.314.154-1 Cristian Careaga Quiñones 44,5 1,4 10,0 10,0 4,8 3,0 2,0 70,9
2 76.057.127-K Sociedad Constructora PYG Ltda. 45,1 1,1 10,0 5,0 2,9 3,0 2,0 69,1
3 78.706.800-6 CP Construcciones Limitada 43,4 0,8 10,0 10,0 2,7 1,5 2,0 70,4
4 77.160.763-2 Arquitectura y Construcción Estudio SPA 65,5 2,3 10,0 10,0 2,7 1,5 0,0 92,0
5 76.608.201-7 FHORMA EIRL 44,2 1,2 0,0 0,0 2,7 1,5 0,0 49,6
6 78.784.450-2 Héctor Collao y Cia. Limitada 47,3 2,3 10,0 10,0 2,8 1,5 2,0 75,9
7 76.103.748-K Constructora IDCO Limitada 48,3 5,0 10,0 10,0 2,7 3,0 2,0 81,0
8 76.566.165-K Constructora MGC SPA 54,8 1,2 7,5 7,5 3,4 3,0 0,0 77,4
9 77.305.719-2 NYJ Servicios y Proyectos Ltda. 42,8 2,3 5,0 5,0 5,0 3,0 2,0 65,1
VI. PROPUESTA DE LA COMISIÓN EVALUADORA
Según el resultado de la evaluación realizada conforme a las condiciones establecidas en las Bases Administrativas y Técnicas de la Licitación Pública para contratar los servicios de ejecución de obras para la habilitación de un Laboratorio para el Centro de Vida Silvestre, la comisión evaluadora propone adjudicar la Licitación Pública ID N°5441-3-LE25, al oferente Arquitectura y Construcción Estudio SPA, RUT N°77.160.763-2, quien obtuvo un puntaje de 92,0 de un total de 100 puntos, dando cumplimiento a lo estipulado en el numeral 3.08 “Estudio e Informe técnico de las propuestas” de las Bases Administrativas, por un monto total de $21.390.436.- (veintiún millones trescientos noventa mil cuatrocientos treinta y seis pesos) IVA incluido y un plazo de ejecución de 35 días corridos.
3. Declárense inadmisible la oferta del proponente SERLIMPRO SPA, RUT N°77.536.251-0, por no presentar documento excluyente denominado “Listado General de Partidas”, correspondiente al apartado “Causales de Rechazo de la Oferta” de las Bases Administrativas contenidas en la Resolución Exenta ADM N°0023 de fecha 04 de marzo de 2025.
4. Adjudíquese la licitación pública ID N°5441-3-LE25, para la Obra denominada “Habilitación Laboratorio CEVIS” de la Facultad de Ciencias Veterinarias y Pecuarias, al proponente Arquitectura y Construcción Estudio SPA, RUT N°77.160.763-2, según las características que se han definido en las bases administrativas, bases técnicas y sus anexos, por un monto total de $21.390.436.- (veintiún millones trescientos noventa mil cuatrocientos treinta y seis pesos) IVA incluido y un plazo de ejecución de 35 días corridos.
5. Emítase la orden de compra respectiva a través de Sistema de Información de Mercado Público.
6. Suscríbase el contrato entre la Universidad de Chile y el adjudicatario, Arquitectura y Construcción Estudio SPA, de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 4.01. de las bases de licitación.
7. Impútese el gasto que irrogue la contratación que por esta resolución se adjudica al presupuesto del FAVET, Título A ítem 2, subítem 2.6. del presupuesto vigente de esta Universidad.
8. Publíquese la presente Resolución Exenta en el Portal www.mercadopublico.cl conforme a lo establecido en el artículo 57 del Reglamento de la Ley Nº19.886.
|